Судья <данные изъяты> № 33-6476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жук В.В., Яркового В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Жук В.В., Яркового В.В. к Ярковой Л.В., Маховой А.А. в лице законного представителя Махова А.П. о признании сделки дарения недействительной, переводе прав покупателей на истцов, прекращении права собственности, выселении, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жук В.В., Яркового В.В. к Ярковой Л.В., Маховой А.А. о признании сделки дарения от 09 июня 2010 года недействительной (притворной), переводе прав покупателей на истцов, прекращении права собственности Маховой А.А. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Саратовской области отказать.
Выселить Махова А.П. из квартиры <адрес> Саратовской области, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Жук В.В., Яркового В.В. – Гусева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жук В. В., Ярковой В. В. обратились в суд с иском к Маховой А.А. о признании сделки дарения между Ярковой Л.В. и Маховой А.А. от 09 июня 2010 года недействительной (притворной), просят перевести на них права покупателей по сделке купли-продажи, взыскать с них в пользу Ярковой Л.В. по 25 000 рублей, прекратить право собственности Маховой А.А. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Саратовской области и выселить из квартиры Махова А.П.
В обоснование требований указывают, что 17 марта 2009 года умер их отец - ФИО, проживавший по день смерти в квартире <адрес> Саратовской области. Указанная квартира принадлежала умершему и Ярковой Л.В. на праве собственности в равных долях на основании договора на приватизацию от 9 декабря 2004 года. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Саратовская область, <адрес>. По 5/24 долей в праве общей долевой собственности перешло им в порядке наследования по завещанию, 1/6 доля в порядке наследования по закону перешла ответчице Ярковой Л.В. В апреле 2010 года Ярковая Л.В. приняла решение о продаже принадлежащей ей доли квартиры (7/12), для чего направила Ярковому В.В. письмо с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, не указав при этом цену. В результате переписки о цене квартиры договориться им не удалось. 18 июня 2010 года истцам стало известно о том, что Ярковая Л.В. продала свою долю постороннему лицу, оформив продажу договором дарения. Считают, что Ярковая Л.В. совершила отчуждение доли ответчице Маховой А. А. путем купли-продажи, а не дарения. Оформление данной сделки в виде договора дарения имело место вследствие того, что Ярковая Л.В. хотела лишить их права преимущественной покупки доли в квартире.
При рассмотрении дела истцы уточнили свои требования и просили взыскать с них в пользу Ярковой Л.В. 210 000 рублей - по 105 000 рублей с каждого, указав, что именно за такую сумму Ярковая Л.В. продала принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Жук В.В. и Яркового В.В. – Халимончик Т.А., просит решение суда в части требований о признании сделки дарения от 9 июня 2010 года недействительной (притворной), переводе прав покупателей на Жук В.В., Яркового В.В., прекращении права собственности Маховой А.А. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отменить и вынести новое решение, которым требования Жук В.В. и Яркового В.В. удовлетворить. Считают договор дарения притворным, поскольку последний прикрывает собой договор купли-продажи. Утверждают, что обоюдная воля сторон была направлена на возмездное получение в собственность доли жилого помещения (Махова А.А.) и встречное получение денег (Ярковая Л.В.). Косвенным доказательством данных обстоятельств является совершение договора дарения между посторонними друг другу лицами. Судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи квартиры. При рассмотрении дела условия сделки сторонами не оспаривались, в связи с чем, по мнению автора жалобы, применение судом норм ст.162 ГК РФ является несостоятельным. В решении в качестве стороны по делу не указан прокурор, несмотря на то, что его участие в делах о выселении является обязательным.
В возражениях на кассационную жалобу Ярковая Л.В., Махова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярковая Л.В. и Ярковой В.Г. являлись собственниками ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения № от 9 декабря 2004 года (л.д.19). ФИО умер 17 марта 2009 года (л.д.10). Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2009 года, Жук В.В. и Ярковой В.В. являются собственниками 5/24 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Саратовской области (л.д.л.д. 11,12,13,15). Ярковая Л.В. после смерти Яркового В.Г. являлась собственницей 7/12 долей в праве общей собственности на указанную квартиру (? доля жилого помещения на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 9 декабря 2004 года и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 14 сентября 2009 года).
9 июня 2010 года между Ярковой Л.В. и Маховой А.А. заключен договор дарения, согласно которому Ярковая Л.В. подарила несовершеннолетней Маховой А.А., действующей с согласия ее законного представителя Маховой И.Ю., 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Махова А.А. приняла данный дар (л.д. 23-24).
Из содержания ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).
Судом установлено и в кассационной жалобе не опровергнуто, что Яркова Л.В. и Махова А.А. выполнили обязанности и приобрели права, вытекающие из договора дарения 7/12 спорной квартиры, заключенного между ними 9 июня 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как видно из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценив представленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил, что заключенная между Ярковой Л.В. и Маховой А.А. сделка носила возмездный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности истцами, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, что Яркова Л.В. и Махова А.А. в действительности заключили договор купли-продажи, а не договор дарения спорной квартиры. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что договор дарения является притворным, прикрывает заключенный сторонами в действительности договор купли-продажи, является несостоятельным.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу являются следствием неправильного толкования правовых норм и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Не нашел подтверждения и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу 3 ноября 2010 года было отложено на 11 ноября 2010 года на 14 часов 00 минут. В тот же день в адрес прокурора г. Энгельса направлено извещение о дне судебного заседания (л.д.111). Кроме того, из протокола судебного заседания от 3 ноября 2010 года следует, что прокурор Ильин Ю.В. в суде присутствовал и был надлежащим образом извещен о дне следующего судебного заседания - 11 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, 11 ноября 2010 года суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не найдя уважительных причин неявки последнего в судебное заседание.
Таким образом, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда, по данному делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Жук В.В., Яркового В.В. к Ярковой Л.В., Маховой А.А. в лице законного представителя Махова А.П. о признании сделки дарения недействительной, переводе прав покупателей на истцов, прекращении права собственности, выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: