Судья Долгова С.И. дело № 33 – 6562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колдиной Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования Кармаридиной Людмилы Ильиничны к Колдиной Нине Сергеевне, о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Колдиной Н.С., ее представителя Куракиной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кармаридиной Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кармаридина Л.И. обратилась в суд с иском к Колдиной Н.С. и просила (с учетом уточнений исковых требований) прекратить право общей долевой собственности на домовладение №*** по *** проезду г.Саратове, признании за ней права собственности на жилые помещения в домовладении №*** по *** проезду в г.Саратове, состоящие из кухни площадью 22,3 квадратных метра, комнаты площадью 11,3 квадратных метра, комнаты площадью 8 квадратных метров, комнаты площадью 5,4 квадратных метра, всего 47 кв.м общей полезной площади, а также на холодную пристройку литер а4.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 139/200 долей в домовладении №*** по *** проезду в г.Саратове на основании договора дарения от 27 декабря 1984 года и решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 1996 года. Собственником 61/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являлась Колдина Н.С. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 1996 года были не только закреплены за сторонами указанные доли в домовладении, но и выделены из общего имущества 139/200 долей домовладения, принадлежащего истцу, что составляет 47,7 кв.м общей полезной площади, а также выделены из общего имущества 61/200 долей домовладения, принадлежащих Колдиной Н.С, что составляет 21,1 кв.м общей полезной площади домовладения. Также был определён порядок пользования земельным участком: за истцом закреплён земельный участок площадью 118 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка, а за Колдиной Н.С. закреплён земельный участок площадью 101 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Колдиной Н.С, выделена в натуре принадлежащая ей 61/200 доля в праве общей собственности на домовладение №*** по *** проезду г.Саратова, состоящая из: кухни площадью 8,1 квадратных метра, комнаты площадью 6,9 квадратных метра, комнаты площадью 6,0 квадратных метров, а также холодная пристройка литер al, сарай clc с погребом ncl и дворовый туалет. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на домовладение между Колдиной и истцом. На основании постановления администрации Октябрьского района г.Саратова №523/1 истцу было разрешено сделать капитальный ремонт дома с обкладкой стен кирпичом и построить на дворовой территории погреб с организацией входа из-под пола сеней. В результате произведённого капитального ремонта, обкладки и выравнивания стен кирпичом несколько изменились размеры внутренних помещений в доме. Таким образом, домовладение между сторонами фактически разделено. Однако, истцу не выделены в натуре конкретные жилые и подсобные помещения, принадлежащие на праве собственности, в связи с чем она обращается с данным иском.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 12 ноября 2010 года прекратив право общей долевой собственности на домовладение № *** по *** проезду города Саратова, признал за Кармаридиной Л.И. право собственности на жилые помещения в домовладении № *** по *** проезду в городе Саратове: кухню площадью 22,3 квадратных метра, комнату площадью 11,3 квадратных метра, комнату площадью 8 квадратных метров, комнату площадью 5,4 квадратных метра, холодную постройку литер а4 площадью 5,9 квадратных метра.
С постановленным решением не согласилась Колдина Н.С., в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кармаридиной Л.И. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Кармаридина Л.И. произвела реконструкцию своей части жилого дома, и представила заключение экспертизы, которое свидетельствует о том, что права и интересы третьих лиц указанной реконструкцией, устройством полуподвального помещения, перегородок не нарушаются. Однако, заключением экспертизы (проведенной по заявлению Колдиной Н.С.) сделан категорический вывод о том, что проведенная Кармаридиной Л.И. реконструкция нарушила несущую способность стены дома Колдиной Н.С., проведенная в квартире Кармаридиной реконструкция, а также пожар в квартире Колдиной привели дом в аварийное состояние. Суд дал данному экспертному заключению ненадлежащую правовую оценку, указав, что при проведении исследования эксперт не исследовал часть дома Кармаридиной Л.И. При разделе дома Кармаридина Л.И. получит больше преимуществ при разделе земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит 139/200 долей в домовладении №*** по *** проезду посёлка в г.Саратове на основании договора дарения от 27 декабря 1984 года и решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 1996 года. Собственником 61/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являлась Колдина Н.С. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 1996 года был определён порядок пользования земельным участком: за истцом закреплён земельный участок площадью 118 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка, а за Колдиной Н.С. закреплён земельный участок площадью 101 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 27 апреля 2010 года произведен реальный раздел спорного домовладения, прекращено право общей долевой собственности на домовладение и за Колдиной Н.С, признано право собственности на часть домовладение с указанием жилых помещений и надворных построек. Часть домовладения Кармаридиной Л.И. не указана. Право собственности Колдиной Н.С. на часть домовладения зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 119). Кармаридиной Л.И. произведена реконструкция домовладения и возведена холодная постройка литер а4 площадью 5,9 квадратных метра, являющаяся самовольной.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 247, 252, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Колдиной Н.С., нарушены не были, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе и представленному Колдиной Н.С. экспертному исследованию от 12 ноября 2010 года, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Кармаридина Л.И. получит больше преимуществ при разделе земельного участка не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона. Порядок пользования земельным участком, с указанием площадей, определен решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 1996 года.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдиной Нины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи