Судья: Шушпанова О.В. Дело 33-6581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Тарабрина Д.В., Тарабриной Ю.А., ЗАО «Волгожилстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Тарабриных Д.В. и Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» устранить за свой счет промерзание наружных стен в квартире <адрес> путем их утепления по всей высоте помещений с внутренней стороны квартиры согласно проекту на строительство дома теплоизоляционным материалом «Политеплоизол».
Обязать Закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» произвести за свой счет ремонтные работы в квартире <адрес> в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом на ремонтные работы, являющимся приложением к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года по настоящему делу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в пользу Тарабрина Д.В. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабриным Д.В. и Ю.А. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тарабрина Д.В., представителя Закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» - Бургучева В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Тарабрины Д.В. и Ю.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ЗАО «Волгожилстрой» о возложении обязанности по производству работ по утеплению квартиры, ремонту, предоставлению жилого помещения на время ремонта, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновывали тем, что 12 мая 2000 года между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось сотрудничество в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улиц <адрес> в Октябрьском районе г. Саратова. По условиям договора ЗАО «Волгожилстрой» причиталась трехкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже.
31 мая 2005 года ЗАО «Волгожилстрой» передало свои права на названную квартиру ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь по договору уступки имущественного права от 1 июня 2005 года № передало имущественное право в равных долях им - Тарабрину Д.В. и Тарабриной Ю.А.
Расчеты между всеми вышеуказанными лицами были произведены полностью и по окончании строительства готовый объект – квартира передана истцам по акту приема-передачи от 13 октября 2006 года. Истцы проживают в данной квартире после производства ремонта с конца 2007 года. В процессе проживания обнаружили появление в квартире бурых и черных пятен похожих на грибок (плесень) на обоях по внешним сторонам квартиры, а также в местах примыкания стен и потолка. В холодное время, особенно зимой, внешние несущие стены комнат промерзают, вдоль всего периметра конденсируется влага, которая постепенно стекает на пол, в результате чего образуются лужи, которые постоянно нужно вытирать, чтобы не залить соседей. Данные условия являются идеальными для развития плесени и грибка. В последнее время начали отклеиваться обои, проявляться грибок через обои бурыми пятнами и вдоль всего потолочного плинтуса, создалась угроза его распространения на потолок.
С вопросами о причинах промерзания стен, развития на них грибка, а также о способах устранения указанных недостатков они обращались к различным специалистам в области строительства, которые пояснили, что недостатки вызваны некачественными работами при строительстве жилого дома - в процессе установки балконных плит и кирпичной кладки.
Зимой 2009 - 2010 г.г. они обратились в эксплуатационную организацию - ЖСК <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в решении возникшей проблемы, в результате чего был составлен акт осмотра квартиры от 16 декабря 2009 года, в котором отражено наличие мокрых пятен на стенах. Устно председателем ЖСК <данные изъяты> финансовые вопросы, связанные с утеплением стен, было предложено разрешить с организацией, у которой приобретена данная квартира. Истцы считают, что их права нарушены в результате приобретения квартиры, не соответствующей нормам качества и требованиям безопасности.
Ответчик ЗАО «Волгожилстрой» является хозяйствующим субъектом, осуществлял строительство квартиры № в соответствии с инвестиционным соглашением и впоследствии передал имущественное право требовать построенный несоответствующим нормам и правилам объект – квартиру, ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь возмездно переуступило данное имущественное право истцам.
Жилье истцами приобреталось для личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям они просили применить Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий в числе прочих отношения между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Ссылаясь на положения статей 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы считают, что ЗАО «Волгожилстрой» обязано не только передать им товар надлежащего качества - пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в данном случае для проживания), но и обеспечить соответствие передаваемого товара (работы, услуги) требованиям безопасности для их жизни и здоровья, как потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона ЗАО «Волгожилстрой», по их мнению, обязано за свой счет устранить выявившиеся недостатки товара, привести их квартиру в пригодное для проживания состояние, то есть произвести дезинфекцию зараженных грибком поверхностей посредствам демонтажа поврежденной грибком штукатурки и обработки антисептическими смесями поверхностей кирпичной кладки, и связанный с ней ремонт. Ответчик обязан также за свой счет осуществить ремонт отдельных участков квартиры, которые пострадают в результате вышеуказанных действий, а именно: восстановить штукатурку, произвести установку плинтусов, оклейку обоев, осуществить иные работы, направленные на восстановление нарушенного права, принять профилактические меры по предотвращению дальнейшего распространения грибка по квартире и за ее пределы, в связи с чем наиболее приемлемым и эффективным способом профилактики считают утепление подвергшихся промерзанию стен жилого дома со стороны фасада (с уличной стороны). Утепление стен с внутренней стороны квартиры исключают, поскольку это приведет к существенному уменьшению площади квартиры и, как следствие, уменьшению ее рыночной стоимости.
Действиями ответчика истцам причинены убытки, выразившиеся в уменьшении товарной (рыночной) стоимости квартиры, которая существенно снизилась в результате заражения квартиры грибком. Данный фактор сказался на ликвидности квартиры, поскольку объективно трудно найти желающих приобрести зараженную грибком квартиру. Утрата товарной (рыночной) стоимости является составляющей реального ущерба. Размер понесенных ими убытков в виде уменьшения товарной (рыночной) стоимости квартиры составляет 250 000 рублей, что подтверждается отчетом об убытках, составленным независимым оценщиком.
26 марта 2010 года истцами в адрес ЗАО «Волгожилстрой» была направлена претензия с требованием по истечению пяти дней с момента ее получения приступить к исполнению обязанности по устранению недостатка товара, однако ЗАО «Волгожилстрой» проигнорировало данное требование, что является основанием для применения в отношении ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения требований потребителя.
Предусмотренный в претензии от 26 марта 2010 года пятидневный срок истек 31 марта 2010 года, днем начала течения срока взыскания с ответчика штрафных санкций является 01 апреля 2010 года.
Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком, стоимость спорной квартиры на 01 апреля 2010 года составляет 4 158 200 рубля. Один процент от стоимости квартиры составляет 41 582 рублей, в связи с чем на 26 апреля 2010 года (день обращения в суд) размер неустойки составил 1 039 550 рублей.
Предоставление ответчиком товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям безопасности причинило им моральный вред, который выразился в переживаниях за здоровье ребенка и других членов семьи, а также постоянно посещающих их друзей и родственников, в ежедневных переживаниях по поводу неэстетичного вида зараженных грибком стен, опасений дальнейшего распространения грибка на пол и потолок квартиры, уничтожения недавно произведенного дорогостоящего ремонта квартиры, а также вынужденной продажи квартиры по заниженной цене и переезда в другое жилое помещение.
Размер морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей - из расчета по 25000 рублей на каждого из них.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считают, что ответчик на период ремонта обязан предоставить им для проживания аналогичное по площади и степени комфортности жилое помещение.
Поскольку урегулировать спор мирным путем с ответчиком возможным не представилось, просили: возместить ущерб, причиненный в результате продажи им товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям безопасности в размере 250 000 рублей; возложить на ответчика - ЗАО «Волгожилстрой» обязанность устранить за свой счет недостатки товара - квартиры № 109, расположенной по адресу: <адрес>, а именно произвести утепление крайних, несущих стен квартиры с наружной стороны комнат 3,4,5,6 (со стороны фасада жилого дома, осуществить дезинфекцию внутренних поверхностей зараженных грибком стен комнат 3,4,5,6,8 путем демонтажа штукатурки, снятие обоев, плинтусов; в комнатах 3,4,5,6,8 оштукатурить стены, оклеить обои аналогичные по цене и качеству, установить плинтуса, осуществить иные (необходимые ремонтные работы, связанные с восстановлением нарушенного права); возложить на ответчика обязанность на время ремонта предоставить им аналогичное по площади и степени комфортности жилое помещение. Кроме того, просили взыскать неустойку в размере 1 039 550 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Ответчик ЗАО «Волгожилстрой» иск не признало, общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком дома являлось ООО <данные изъяты>, которому принадлежал земельный участок, и выдавалось разрешение на строительство дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Тарабриных удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Волгожилстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Общество ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск предъявлен к ЗАО «Волгожилстрой» необоснованно. Требования, вытекающие из некачественно выполненной работы по строительству дома, подлежат предъявлению к застройщику, каковым являлось ООО <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Тарабрины просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении п. 2-7 исковых требований. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие размер и порядок взыскания неустойки, выводы суда не основаны на законе. Обязав ответчика устранить промерзание стен с внутренней, а не с фасадной стороны помещения, как просили истцы, суд вышел за рамки заявленных требований, о чем они суд не просили. Решение суда об утеплении стен изнутри квартиры нарушает их права и уменьшает общую площадь квартиры.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет заявленных исковых требований.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истцы просили обязать ответчика устранить за свой счет недостатки квартиры, построенной с нарушением требований СНиП, произвести утепление крайних, несущих стен квартиры с наружной стороны (со стороны фасада жилого дома). В обоснование своих требований Тарабрины ссылались на то, что утепление стен с внутренней стороны квартиры невозможно, поскольку это приведет к существенному уменьшению площади квартиры и, как следствие, уменьшению ее рыночной стоимости.
В ходе разрешения возникшего спора судом дважды - 04.06.2010 г. и 13.09.2010 г., назначалась строительно-техническая экспертиза, однако вопрос о возможности утепления стен с наружной стороны дома (со стороны фасада), согласно заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции перед экспертами поставлен не был. Таким образом, вопрос о возможности утепления стен с наружной стороны дома в судебном заседании фактически не исследовался, на обсуждение не ставился, представить доказательства возможности производства таких работ с внешней стороны дома с указанием способа и объема сторонам не предлагалось.
Суд первой инстанции постановил решение, которым обязал ответчика произвести утепление стен квартиры истцов с внутренней стороны жилого помещения, о чем истцы не просили, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос, который истцами при обращении в суд не ставился. Вместе с тем, заявленные исковые требования суд не разрешил.
При разрешении спора по существу не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом они не определялись и не исследовались. Поэтому, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения по указанным выше основаниям не могут быть устранены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств по имеющим значение для дела обстоятельствам, для установления которых необходимы специальные познания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о том, что ЗАО «Волгожилстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может с ними согласиться. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный ответчик являлся заказчиком-застройщиком спорного дома, доказательств, опровергающих установленные судом в этой части обстоятельства суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года по делу по иску Тарабрина Д.В. и Тарабриной Ю.А. к ЗАО «Волгожилстрой» о возложении обязанности по утеплению квартиры, её ремонту, предоставлению жилого помещения на время ремонта, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: