Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-6565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Савкиной Р.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.
Признать Романенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Романенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи Романенко Н.И.
Признать недействительным договор на передачу жилья в собственность граждан от 24 февраля 1994 года №, заключенный между Романенко Н.И. и администрацией города Балаково в части передачи ему в собственность 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2002 года 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф.
Прекратить у Савкиной Р.Ф. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Романенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. в пользу Романенко Е.А. расходы по оплате госпошлины 800 рублей (по 400 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Романенко А.Н. – Моисеевой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Савкина Р.Ф. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Романенко Е.А. о прекращении у неё права пользования жилым помещением. Свои требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры <адрес>, которая перешла к ней в собственность от сына Романенко Н.И. по договору дарения от 17 апреля 2002 года. В указанной квартире с 1994 года зарегистрирована и проживает Романенко Е.А., с которой её сын Романенко Н.И. состоял в зарегистрированном браке. Брак между сыном и Романенко Е.А. расторгнут. Ответчица членом её семьи не является, просила прекратить у Романенко Е.А. право пользования спорной квартирой.
Романенко Е.А. иск не признала, действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Романенко А.Н., обратилась с встречным иском к Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. о признании их членами семьи нанимателя Романенко Н.И., признании у них права пользования спорной квартирой, признании недействительным договора приватизации указанной квартиры от 24 апреля 1994 года, а также признании недействительным договора дарения данной квартиры от 17 апреля 2002 года, заключенного между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф. После уточнения своих требований просила признать недействительными в 1/2 части договоры приватизации и дарения спорной квартиры, поскольку при их совершении были нарушены права её ребенка.
В обоснование своих требований указала, что в июне 1992 года она с согласия Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. вселилась в спорную квартиру, нанимателем которой в тот период времени была истица Савкина Р.Ф. Затем Савкина Р.Ф. выехала из квартиры, а Романенко Н.И. стал нанимателем квартиры. В 1993 году они с Романенко Н.И. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Александр, который с рождения проживал в спорной квартире. В феврале 1994 года она с согласия Романенко Н.И. была зарегистрирована в данной квартире. В декабре 1994 года в квартире зарегистрировали и сына. Все годы они с Романенко Н.И. и сыном проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, покупали вещи, осуществляли коммунальные платежи. О приватизации мужем квартиры ей ничего не было известно, и только после обращения Савкиной Р.Ф. в суд с настоящим иском она узнала о приватизации квартиры. Романенко Н.И. приватизировал квартиру без её согласия, а также без учета интересов несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что в 1997 году брак между ней и Романенко Н.И. был расторгнут, они продолжали проживать одной семьей до июня 2010 года в спорной квартире.
Возражая против встречного иска, Савкина Р.Ф. пояснила, что Романенко Е.А. знала и о приватизации квартиры, и о том, что сын квартиру подарил ей, так как Романенко Е.А. сама производила коммунальные платежи, поэтому просила к требованиям Романенко Е.А. применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен.
Ответчик Романенко Н.И. исковые требования Романенко Е.А. также не признал. Пояснил, что действительно Романенко Е.А. была заселена в квартиру с его согласия в 1992 году. Они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В 1993 году они вступили в зарегистрированный брак, и у них родился ребенок. Поскольку он был зарегистрирован в квартире один, то и приватизировал её только на себя. Только после того, как квартира перешла в его собственность, он зарегистрировал в ней жену и сына. В 2002 году он подарил квартиру своей матери, так как отношения с женой у них испортились.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савкиной Р.Ф. отказал, встречный иск Романенко Е.А. удовлетворил.
В кассационной жалобе Савкина Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права и не дал оценку тем обстоятельствам, что Романенко Е.А. было изначально известно о приватизации квартиры, и что она пропустила срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу части 1 указанной статьи, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорная квартира <адрес> была предоставлена Романенко Р.Ф., в настоящее время её фамилия Савкина, на семью из 2 человек: на Савкину Р.Ф. и ее сына Романенко Н.И.
30 октября 1993 года Романенко Н.И. вступил в зарегистрированный брак с Романенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Александр. Романенко Н.И. со своей семьёй проживал в спорной квартире. 7 февраля 1994 года Романенко Н.И. подал в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Балаково заявление о приватизации данной квартиры. На момент подачи данного заявления в квартире Романенко Н.И. был зарегистрирован один.
Сторонами не оспаривалось, что Романенко Е.А. была заселена в спорную квартиру в 1992 году проживающими в ней на тот момент Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Романенко Е.А. и несовершеннолетний Романенко А.Н. являлись членами семьи нанимателя Романенко Н.И.
На основании договора на передачу жилья в собственность от 24 февраля 1994 года спорная квартира передана в собственность только Романенко Н.И.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1, действовавшего на момент спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с действовавшей на время возникновения спорных правоотношений статьёй 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, при приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетний Романенко А.Н. вправе был наравне с совершеннолетним пользователем стать участником общей собственности на спорную квартиру, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР проживал в квартире, будучи сыном Романенко Н.И., являлся членом его семьи и имел равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства передачи 1\2 доли квартиры в собственность Романенко Н.И. с нарушением требований закона, суд пришел к обоснованному выводу, что последующие сделки с 1\2 долей спорной квартирой не соответствовали требованиям закона (статья 168 ГК РФ), суд правильно признал договор дарения 1\2 доли спорной квартиры от 17 апреля 2002 года, заключенный между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф. ничтожным.
Возражая против встречного иска, ответчица Савкина Р.В. пояснила, что Романенко Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Романенко А.Н., знала о приватизации жилого помещения, ей было известно и о заключении договора дарения спорной квартиры. Действуя в интересах несовершеннолетнего Романенко А.Н. она пропустила срок исковой давности на оспаривание данных сделок, просила применить этот срок и в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Романенко Е.А. действует в интересах несовершеннолетнего сына, защищая его право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок, суд первой инстанции исходил из того, что Романенко А.Н. является несовершеннолетним, с рождения проживает в спорном жилом помещении, его право на спорное жилое помещение, как следует из материалов дела никем из сторон не оспаривается. Оснований полагать, что несовершеннолетний знал о своем нарушенном праве и что он мог в связи с этим заявить о нарушении своего права на получение жилья в собственность в порядке приватизации, не имеется. В связи с чем отсутствуют и основания для применения срока исковой давности в части оспаривания сделок, направленных на защиту прав несовершеннолетнего, которому государство гарантирует первоочередное внимание и уделяет наилучшее обеспечение его интересов.
Судом установлено, что Романенко Е.А. и несовершеннолетний Романенко А.Н. являлись членами семьи Романенко Н.И., который являлся собственником спорной квартиры. При таком положении вывод суда о том, что спорная квартира должна принадлежать на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Савкиной Р.Ф. и несовершеннолетнему Романенко А.Н., соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, они были предметом судебного исследования. Доводы жалобы заявительницы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может явиться поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по иску Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Романенко Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Романенко А.Н. к Романенко Н.И., Савкиной Р.Ф., администрации муниципального образования города Балаково, администрации Балаковского муниципального района о признании членами семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, признании недействительными в части договора на передачу жилья в собственность и договора дарения - оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: