Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-131/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО) на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ивановой Н.М. задолженность по невыплаченной премии в размере 37341,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за производство экспертизы 5000,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чернышовой В.Е. задолженность по невыплаченной премии в размере 22 457,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за производство экспертизы 5000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО Шляхтиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ивановой Н.М. и Чернышовой В.Е. и их представителя Арляпова П.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.М. и Чернышова В.Е. обратились в суд с исками к ОАО о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2007 года истицы работали в ОАО Иванова Н.М. на должности бухгалтера-кассира, Чернышова В.Е. – на должности бухгалтера.
25 марта 2010 года и 09 апреля 2010 года Иванова Н.М. и Чернышова В.Е. были уволены из ОАО по собственному желанию. Однако при расчете им не были выплачены годовая премия за 2009 год и ежемесячные премии, Ивановой Н.М. - за январь, февраль 2010 года, Чернышовой В.Е. – за март 2010 года. В связи с изложенным, Иванова Н.М. просила взыскать с ответчика 46000 рублей (из них, 30000 рублей – годовая премия за 2009 год, 8000 рублей – премия за январь 2010 года, 8000 рублей – премия за февраль 2010 года), Чернышова В.Е. просила взыскать с ОАО 38000 рублей (из них 30000 рублей - годовая премия за 2009 год, 8000 рублей – премия за март 2010 года). Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истицы исковые требования уточнили, Иванова Н.М. просила взыскать с ответчика 48 8000 рублей (из них, 24600 рублей – годовая премия за 2009 год, 8400 рублей – премия за январь 2010 года, 8400 рублей – премия за февраль 2010 года и 8400 рублей – премия за марта 2010 года), Чернышова В.Е. просила взыскать в свою пользу 33000 рублей (из них 24600 рублей - годовая премия за 2009 год, 8400 рублей – премия за март 2010 года). Также просили взыскать с ОАО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждая.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. и Чернышовой В.Е. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права. Указывает, что определение размера поощрительных выплат является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью. Вывод суда о том, что работодатель не начислил и не выплатил премии истцам, противоречит представленным доказательствам. Также считает, что судом неправильно применены нормы локального нормативного акта – Положения о премировании сотрудников филиалов ОАО.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчиком были нарушены вышеприведенные требования законодательства и локальных нормативных актов.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Материалами дела установлено, что Иванова Н.М. согласно трудовому договору от 01.06.2010 года и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору была принята на работу в ОАО на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом 10000 рублей. 25.03.2010 года Иванова Н.М. была уволена по собственному желанию.
Чернышова В.Е. согласно трудовому договору от 24.09.2007 года и дополнительного соглашения к нему была принята на должность бухгалтера с должностным окладом 10000 рублей. 09.04.2010 года Чернышова В.Е. была уволена по собственному желанию.
Согласно п. 3.2 заключенных с истицами трудовых договоров работодатель устанавливает работнику поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании работников филиалов ОАО «ЖАСО».
Из Положения о премировании работников филиалов ОАО «ЖАСО» следует, что премирование работников филиалов ОАО производится по результатам работы за месяц, квартал, год.
Вопросы премирования работников филиалов рассматриваются на заседаниях Комиссии по премированию работников филиалов Общества.
Размер премий работников филиалов может быть уменьшен решением Комиссии по премированию работников филиалов Общества по основаниям, предусмотренным в Приложении № 4 к Положению (п. 2.9).
Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ОАО № 15/1-лс от 18.03.2010 года Ивановой Н.М. была начислена премия за январь 2010 года в размере 20 рублей, приказом № 24/3-л/с от 31.03.2010 г. Ивановой Н.М. и Чернышовой В.Е. начислены премии за 2009 год по 100 рублей каждой, приказом № 24/2-лс от 31.03.2010 г. Ивановой Н.М. начислена премия за февраль 2010 г. в размере 20 рублей, приказом № 60/1-лс от 08.06.2010 г. Ивановой Н.М. и Чернышовой В.Е. начислены премии за март 2010 года по 20 рублей каждой.
Между тем, в нарушение требований вышеназванного Положения решение Комиссии по премированию работников филиалов ОАО об уменьшении размера премии Ивановой Н.М. и Чернышовой В.Е. отсутствует. Кроме того, в вышеуказанных приказах причины снижения истицам размера премий никак не отражены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО прав работников на оплату труда. Размер взысканных судом в пользу истиц премий основан на заключении судебной бухгалтерской экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи