Судья Перова Т.А. Дело N 33- 6564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимофеева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Тимофеева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК «Чайка-6» Бегларян П.Х., действующего на основании доверенности от 09.07.2010 года, сроком действия на один год, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Тимофеев Н.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6» о взыскании уплаченных по договору об инвестиционной деятельности денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 декабря 2007 года Орлов В.Г. заключил с ЖСК «Чайка-6» договор об инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в Октябрьском районе и внес в кассу ЖСК «Чайка-6» деньги в суме 950000 рублей. Согласно договору Орлов В.Г. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру № № в жилом доме ЖСК «Чайка-6» по ул. <адрес> общей площадью 38 кв.м. на 6 этаже блок-секции «А». Согласно п. 1.6 данного договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома планируется в 4 квартале 2010 года.
15 мая 2008 года он приобрел у Орлова В.Г. право на денежные средства, внесенные Орловым В.Г. в кассу ЖСК «Чайка-6», о чем был составлен договор уступки. В этот же день он представил председателю ЖСК «Чайка-6» Мореву В.А. уведомление об этом, а председатель заверил его, что жилой дом будет построен в 4 квартале 2010 года и предоставил выписку из проекта и копию договора от 7 сентября 2007 года, заключенного с ООО «Статус-2000» о долевом участии в строительстве дома. На собрании дольщиков в конце 2009 года Морев В.А. заявил, что договор с ООО «Статус-2000» расторгнут, заключен договор с ЗАО «Шелдом», заказан новый проект дома, строительство которого начнется в марте 2010 год, дом будет 25-этажным. Однако в марте 2010 года проект дома не был готов и строительство дома не начато. В апреле 2010 года на собрании дольщиков Морев В.А. заявил, что он не знает, когда начнется строительство дома. После собрания он написал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить ему деньги. Указанное заявление он передал лично Мореву В.А., однако оно рассмотрено не было.
5 мая 2010 года и 27 июля 2010 года он писал заявления в ЖСК «Чайка-6» о возврате денежных средств, однако ответ не был получен, деньги не возвращены.
ЖСК «Чайка-6» не выполняет условия договора от 25 декабря 2007 года, нарушил сроки начала и окончания работы. До настоящего времени проект дома не готов и строительство дома не начато. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. У него больное сердце, а бездушное отношение ответчика привело к ухудшению его состояния здоровья, в результате чего он попал в больницу с диагнозом «предынфарктное состояние».
Истец просил взыскать с ЖСК «Чайка-6» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2007 года в сумме 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2010 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года постановлено: расторгнуть договор об инвестиционной деятельности, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Чайка-6» и Орловым В.Г. от 25 декабря 2007 года.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в пользу Тимофеева Н.В. денежные средства в сумме 950000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 970000 рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в доход государства государственную пошлину в сумме 13500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Н.В. к жилищно-строительному кооперативу «Чайка-6» отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 2500 рублей.
В кассационной жалобе Тимофеев Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование ответчиком его денежными средствами, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 15 мая 2008 года к Тимофееву перешли права на денежные средства, внесенные Орловым В.Г. в кассу ЖСК «Чайка-6» по договору от 25 декабря 2007 года об инвестиционной деятельности, заключенному между ЖСК Чайка-6» и Орловым В.Г.
По договору к Тимофееву Н.В. перешло право требования передачи от ЖСК «Чайка-6» в собственность однокомнатной квартиры № № общей площадью 38 кв.м., расположенной на 6 этаже блок-секции «А» многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.
За уступку права требования квартиры Тимофеев Н.В. уплатил Орлову В.Г. деньги в сумме 1050000 рублей.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате уступаемого права между Орловым В.Г. и Тимофеевым Н.В. был заключен акт о выполнении взаимных обязательств (л.д. 22).
В соответствии с уведомлением от 15 мая 2008 года Орлов В.Г. и Тимофеев Н.В. поставили в известность ЖСК «Чайка-6» о заключении между ними договора уступки права требования. Указанное уведомление было принято секретарем ЖСК Чайка-6» 15 мая 2008 года (л.д. 23).
Судом также установлено, что ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в конце 2010 года не выполнил.
5 мая 2010 года, 27 июля 2010 года истец обращался с заявлениями в ЖСК Чайка-6» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 950000 рублей. Однако требования истца не были рассмотрены, денежные средства не были возвращены истцу.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и кассационной инстанции не оспаривал тот факт, что в настоящее время строительство дома не начато, в обусловленный договором срок строительство жилого дома не будет окончено и дом не будет введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Проект жилого дома направлен на экспертизу и будет готов только весной 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2007 года, взыскании уплаченной по договору суммы 950000 рублей.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истец, со ссылкой на ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства со дня внесения денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в двойном размере.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 27 указанного выше закона его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство после вступления в силу Закона, не представлено.
В суде кассационной инстанции Тимофеев пояснил, что разрешение на строительство было получено в 2000 году.
При таких обстоятельствах, Закон №214-ФЗ, вступивший в законную силу 1 апреля 2005 года, также не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 395, 333 ГК РФ и определил размер неустойки в 15000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 2500 рублей.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные судом, в том числе, уплаченные по договору 950000 рублей, неустойка 15000 рублей и моральный вред 5000 рублей, а всего 970000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2500 рублей незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права и полагает решение в этой части подлежащим изменению со взысканием с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 485000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года изменить и взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 485000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи