Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 100КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационным жалобам Крутецкой Т.В. и Крутецкого А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2010 года по исковым заявлениям Крутецкого А.А., Крутецкой Т.В., Конышева И.В., Конышевой И.В., Разжигаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Крутецкого А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Крутецкого А.А. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Крутецкого А.А. отказать.
Исковые требования Крутецкой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Крутецкой Т.В. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Крутецкой Т.В. отказать.
Исковые требования Крутецкого А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Крутецкого А.А. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Крутецкого А.А. отказать.
Исковые требования Конышева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Конышева И.В. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч одиннадцать рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Конышева И.В. отказать.
Исковые требования Конышевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Конышевой И.В. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы па оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 11 рублей 06 копеек, всего в размере 50011 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Конышевой И.В. отказать.
Исковые требования Разжигаевой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Разжигаевой Л.Ю. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Разжигаевой Л.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Алмит» государственную пошлину в размере 7800 рублей 00 копеек (семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в доход государства.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Крутецкой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Крутецкого А.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Алмит» - Самойлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Разжигаева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» (далее – ООО «Алмит») о взыскании неустойки (пени) в размере 2800000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Крутецкий А.А. в лице своего представителя Крутецкой Т.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Алмит» о взыскании неустойки (пени) в размере 1150 540 рублей и компенсации морального вреда в размере 38000 рублей по каждому из двух договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных с ответчиком.
Крутецкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алмит» о взыскании неустойки в размере 1300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 47000 рублей.
Конышев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алмит» о взыскании неустойки (пени) в размере 1979 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Конышева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алмит» о взыскании неустойки в размере 1979 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 47000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 730 рублей.
В обоснование заявленных требований Крутецкий А.А. и Крутецкая Т.В. указывают на то, что 30 ноября 2006 года они заключили с ООО «Алмит» договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым приняли участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения права собственности на двухкомнатные квартиры № и №, расположенные на четвертом этаже блок-секции «А» в блоке №1 (Крутецкий А.А.) и трехкомнатную квартиру №, расположенную на девятом этаже блок-секции «Б» в блоке №1 (Крутецкая Т.В.). Они оплатили стоимость жилых помещений – Крутецкий А.А. в размере 1188 540 рублей за каждую квартиру, а Крутецкая Т.В. -1347 760 рублей. Оплата стоимости квартир произведена ими в полном объеме, что зафиксировано в акте взаиморасчетов от 4 декабря 2006 года.
Согласно п. 2.1 каждого из договоров ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2008 года, произвести в квартире все отделочные и монтажные работы и в течение 30 дней со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиры по акту вместе со всей документацией, необходимой для регистрации права собственности на них. Однако, фактически акты приема-передачи по вине ответчика подписаны сторонами только 10 апреля 2009 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены выполнения работы (оказания услуги) с учетом цены договора в указанных выше суммах. Крутецкий А.А. и Крутецкая Т.В. утверждают также, что действиями ООО «Алмит» им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, создающего угрозу необеспечения их семьи жильем и утраты вложенных в строительство денежных средств.
Другие истцы привели в своих исковых заявлениях аналогичное обоснование заявленных требований.
23 сентября 2010 года определением Кировского районного суда г. Саратова исковые заявления Крутецкого А.А., Крутецкой Т.В., Разжигаевой Л.Ю., Конышевой И.В., Конышева И.В. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Крутецкая Т.В., действующая от своего имени и в интересах Крутецкого А.А., просит отменить решение суда в части заявленных ими исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права - судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки является неправомерным. Необоснованно снижен судом и заявленный истцами размер компенсации морального вреда.
В дополнениях в кассационной жалобе Крутецкая Т.В. находит вывод суда о том, что ею заключен договор на приобретение двухкомнатной квартиры, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности предметом указанного договора является трехкомнатная квартира.
В возражениях на кассационные жалобы ООО «Алмит» просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Крутецким А.А. и Крутецкой Т.В. 30 ноября 2006 года заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Алмит» (л.д.л.д. 30,67).
Из данных договоров следует, что Крутецкий А.А. принимает долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по улице <адрес>, с целью получения права собственности на двухкомнатные квартиры №, общей площадью 66,03 кв.м., и №, общей площадью 66,03 кв.м., расположенные на 4 и 7 этажах блок-секции «А» в блоке №1 (п.1.1 каждого из договоров). Договоры являются возмездными. Общая сумма каждой сделки составляет 1188540 рублей (п.3.1 договора).
Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между Крутецкой Т.В. и ООО «Алмит», Крутецкая Т.В. принимает долевое участие в строительстве того же жилого дома с целью получения права собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 79,28 кв.м., расположенную на 9 этаже блок-секции «Б» в блоке №1 (л.д.50). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма сделки составляет 1347760 рублей.
4 декабря 2006 года Крутецкой Т.В. и Крутецким А.А. обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами взаиморасчетов (л.д.л.д. 32,52, 69).
Согласно п. 2.1 заключенных договоров ООО «Алмит» обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2008 года, произвести в квартирах все отделочные и монтажные работы, определенные в п.2.2 договоров, и в течение 30 дней со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения обязательств со стороны дольщиков, передать последним квартиры по соответствующим актам вместе со всей документацией, необходимой для государственной регистрации их права собственности на указанные квартиры.
18 декабря 2008 года ООО «Алмит» получено разрешение на ввод объекта, а именно многоэтажного жилого дома (блок №1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д.166).
Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что акты приема-передачи между ООО «Алмит» и Крутецкой Т.В., Крутецким А.А. подписаны 10 апреля 2009 года (л.д.31,51,68).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 28 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ответчиком в установленный договорами срок работы, связанные со строительством и передачей квартиры в собственность истцам, не были выполнены, чем нарушены требования пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем, и истцам причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алмит» в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ и необоснованном снижении заявленного размера неустойки до 40000 рублей, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным; снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из содержания п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленного истцами размера подлежащей взысканию в их пользу неустойки судебная коллегия находит основанным на действующем законодательстве и установленных обстоятельствах. С учетом предмета заключенных договоров, длительности нарушения срока исполнения обязательств (252 дня), получения истцами к моменту разрешения заявленного спора свидетельств о праве собственности на построенные квартиры, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей в пользу каждого из истцов по каждому заявленному требованию.
Судебная коллегия полагает обоснованным и взыскание в пользу Крутецкого А.А. и Крутецкой Т.В. компенсации морального вреда по каждому требованию в размере 10 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации указанного вреда суд правомерно учитывал характер нравственных страданий истцов, обстоятельства нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, поскольку судом правильно определены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой установленных обстоятельств дела о незаконности судебного решения не свидетельствует, в связи с чем кассационные жалобы Крутецкого А.А. и Крутецкой Т.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2010 г. по исковым заявлениям Крутецкого А.А., Крутецкой Т.В., Конышева И.В., Конышевой И.В., Разжигаевой Л.Ю. к ООО «Алмит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: