Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.А.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М., дело по кассационной жалобе Примечаевой Т.М., кассационному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г, которым постановлено:
обязать Примечаеву Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв. м., по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Соколовой и 2-го Соколовогорского проезда путём демонтажа (сноса) расположенного на нем торгового павильона, приведения земельного участка в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Суркова Д.А., представителя Примечаевой Т.М. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, заключение прокурора, поддержавшего кассационные жалобу и представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Примечаевой Т.М. об устранении нарушений земельного законодательства, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района и управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, было установлено, что на территории Волжского района г. Саратова на пересечении ул. Соколовогорской и 2-го Соколовогорского проезда ответчица незаконно использует земельный участок площадью 17 кв. м, на котором размещен принадлежащий ей временный торговый павильон по реализации бакалейной продукции, поскольку у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы об отводе ей спорного земельного участка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Примечаева Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело судом рассмотрено в её отсутствие, не известившего её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2010 г. Извещение о слушании дела, назначенного на 30.11.2010 г., она получила, однако о том, что дело было фактически рассмотрено 25.11.2010 г., узнала при явке в суд 30.11.2010 г.
Кроме указанного, ответчица не считает возведенный ею на спорном земельном участке торговый павильон самовольным строением, поскольку имеется постановление мэра г. Саратова от 27.06 2000 г. о предоставлении ей земельного участка под размещение временного торгового павильона.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с нарушением судом нормы процессуального права, не известившего ответчицу о времени и месте рассмотрения дела, поскольку слушание дела было назначено на 25.11.2010 г., а ответчице извещение о слушании дела было направлено с указанием даты рассмотрения дела 30.11.2010 г.
Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уведомление сторон о дне заседания суда производится по правилам ст. ст. 113-119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений (использование средств связи или доставки) является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в подпункте «а» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, дело слушанием было назначено судом на 25.11.2010 г., о чем были извещены стороны, кроме ответчицы. Извещение о слушании дела направлено ответчице с указанием даты слушания дела 30.11.2010 г. вместо 25.11.2010 г. (л.д. 107).
Дело было рассмотрено по существу с вынесением решения 25.11.2010 г., т.е. в отсутствие Примечаевой Т.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2010 г., резолютивной частью решения суда от 25.11.2010 г. (л.д. 108-112).
В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Примечаева Т.М. была лишена возможности принять участие в заседании суда и давать объяснения по предъявленному к ней иску в соответствии со ст. 174 ГПК РФ. Данное нарушение судом норм процессуального права (ст.113,114 ГПК РФ) привело к лишению ответчицы её конституционного права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Несостоятелен довод жалобы ответчицы о том, что возведенный ею торговый павильон не является самовольным строением, поскольку возведен на отведенном ей в установленном законом порядке земельном участке площадью 17 кв. м постановлением мэра г. Саратова от 27.06.2000 г. Как следует из указанного постановления, спорный земельный участок площадью 0,0017 га действительно был предоставлен ИП Примечаевой Т.М. постановлением мэра г. Саратова от 27.06.2000 г. № 375-416 из земель общего пользования в срочное пользование сроком на три года, занимаемый временным торговым павильоном. В п.2.2 постановления также указано, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка ответчица была обязана демонтировать временный торговый павильон за свой счёт и благоустроить территорию. Однако, несмотря на то, что срок временного договора аренды земельного участка истёк в июне 2003 г. и сторонами договор не пролонгировался, ответчица продолжает пользоваться спорным земельным участком, несмотря на отсутствие у последней правоустанавливающих документов об отводе земельного участка под временный торговый павильон в соответствии с действующим земельным законодательством.
Руководствуясь ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи