Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Михайлова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
Михайлову П.В. в удовлетворении исковых требований к Черных Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности отказать.
Арест на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, дом ХХ, кв.ХХ отменить.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кобзевой И.А., представителя Михайлова П.В. по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, Черных Т.В. и её представителя адвоката Потаповой Т.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Черных Т.В. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Михайловой М.Н., его матери, умершей 13.06.2009 г., в размере 1/3 доли. Эта доля находится в двухкомнатной квартире, принадлежавшей наследодателю на праве собственности и находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д.ХХ, кв.ХХ. Истец также просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленное наследодателем в пользу Черных Т.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчицей на спорную квартиру и прекратить у ответчицы права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ко дню открытия наследства он имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку 21.04.2009 г. перенес инфаркт головного мозга в правой гемисфере с левосторонней пирамидной недостаточностью с астено-невротическим синдромом, следовательно, являлся нетрудоспособным. Решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» филиал № 11 от 02.09.2009 г. истец был признан инвалидом третьей группы.
При его обращении к нотариусу ему стало известно, что все имущество после своей смерти его мать в 2002 г. завещала ответчице, его родной сестре, поэтому ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, с чем он не согласен и поэтому обратился в суд с данным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Михайлов П.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании п. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как следует из материалов дела, Михайловой М.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27.05.2002 г. № 10296-02 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, ХХ, кв. ХХ.
04.07.2002 г. Михайлова М.Н. составила завещание, удостоверенное в установленном порядке нотариусом, по которому всё принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру, она завещала своей дочери Черных Т.В., ответчице по делу.
13.06.2009 г. Михайлова М.Н. умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являлись её дети: дочь Черных (Михайлова) Т.В. и сын Михайлов П.В., истец по делу.
Черных Т.В. вступила в права наследования, в связи с чем ей 15.12.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную спорную квартиру.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Названные нормы, предусматривая различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. истец перенес инфаркт головного мозга в правой гемисфере с левосторонней пирамидной недостаточностью с астено-невротическим синдромом. Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» от 02.09.2009 г. Михайлов П.В. был признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе Михайлову П.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку последний ко дню смерти наследодателя Михайловой М.Н., которая умерла 13.06.2009 г., не являлся нетрудоспособным, не состоял на иждивении наследодателя, не был признан инвалидом в установленном законом порядке, поскольку инвалидность истцу в связи с полученным заболеванием в апреле 2009 г. была установлена после смерти наследодателя, т.е. 02.09.2009 г.
Из сообщения МУЗ «Городская поликлиника № 16» от 23.11.2010 г. (л.д.76) следует, что причиной определения 3-й группы инвалидности Михайлову П.В. явилось тяжелое заболевание центральной нервной системы – инфаркт головного мозга от 21.04.2009 г., имеющееся у него с апреля по сентябрь 2009 г. В июне 2009 г. у Михайлова П.В. имелись признаки стойкой утраты трудоспособности, но пациент не мог быть направлен на медико-социальную экспертизу, т.к. комплекс лечебных и реабилитационных мероприятий на тот момент времени не был завершен
Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что он фактически вступил в права наследования после смерти матери, поскольку принял наследство в виде предметов домашнего обихода, принадлежащих его матери (тарелки и трость), а также получил в счёт наследства денежные средства в размере 3000 руб. с одного из вкладов матери, находившегося в сбербанке, поскольку с требованием об установлении факта принятия наследства истец в суд не обращался, следовательно, эти требования не были предметом рассмотрения настоящего дела.
Из представленной в суд кассационной инстанции представителем истца копии сберкнижки на имя Михайловой М.Н. (вклад по счёту № ХХХХХ, находившийся в отделении сберкассы № 7324/0161 г. Саратова) следует, что действительно в октябре 2009 г. сторонам по делу сбербанком была выдана компенсация по 3000 руб. каждому на погребение. Эти обстоятельства подтвердила ответчик Черных Т.В. в судебном заседании судебной коллегии.
Полученная сторонами компенсация на погребение относится к расходам, вызванным смертью наследодателя (ст.1174 ГК РФ, подлежат возмещению только за счёт наследства и в пределах стоимости наследства. Полученная истцом компенсация в счёт расходов на погребение наследодателя не свидетельствует о том, что истец вступил в права наследования путём получения компенсации на погребение, поскольку день открытия наследства определяется по правилам ст.1113,1114 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи