Судья Егорова И.А. Дело № 33-134/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадаева В.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым Бадаеву В.Е. отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Бокова П.А. и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись по месту нахождения взыскателя либо должника по исполнительному производству,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Бадаева В.Е.- Аринина А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы,
установила:
Бадаев В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Бокова П.А. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года Пристав изъял принадлежащее ему швейное оборудование в счет долга ООО «В», находившееся по адресу: (…). Считает данные действия незаконными, так как должником по исполнительным производствам он не является. Названное швейное оборудование он приобрел у ООО «В» согласно договору купли-продажи от 10 июня 2010 года за 311000 рублей. В октябре 2010 года представитель ООО «В» передал Приставу копию указанного договора для исключения возможных претензий к нему. Также указывает, что не располагает ни одним процессуальным документом, подтверждающим действия должностного лица в отношении принадлежащего ему имущества.
В связи с изложенным просил признать указанные действия Пристава незаконными, обязать Пристава возвратить принадлежащее ему имущество и взыскать с Пристава компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года в принятии указанного заявления Бадаеву В.Е. отказано.
В частной жалобе Бадаев В.Е. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что указание суда на то, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста, ограничивает его право на оспаривание действий должностного лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства.
Из предмета и оснований заявления Бадаева В.Е. следует, что им как лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, оспариваются действия Пристава по изъятию принадлежащего ему имущества, кроме того, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные Бадаевым В.Е. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.
Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суд об отказе в принятии заявления Бадаева В.Е. не может быть признан законным, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: