Судья Шувалов М.М. Дело № 33 – 99
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чекурина А.Е. к Косяку Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Косяка Юрия Александровича, в лице представителя Бургучева В.А., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Косяка Ю.А. – Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чекурина А.Е. – Васильева А.Е., действующего на основании доверенности от 02.10.2010 г., выданной сроком на 3 года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Чекурин А.Е. обратился в суд с иском к Косяку Ю.А. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 29 сентября 2003 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21103 н/з № 64 под управлением водителя Косяк Ю.А. в результате которого погиб его отец ФИО18. Поскольку истец до настоящего момента испытывает нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, что причиняет ему моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года иск Чекурина А.Е. к Косяку Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Косяка ФИО21 взыскана в пользу Чекурина А.Е. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Косяк Ю.А., в лице представителя Бургучева В.А., обратился в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить и вынести новое, которым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., а также произвести распределение судебных расходов в соответствии с требованиями закона. В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего Чекурина Е.П., который переходил дорогу в неустановленном месте, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя ответчика, суд не дал должной оценки тому факту, что данный иск предъявлен спустя семь лет после смерти потерпевшего, что свидетельствует о несоответствии доводов истца о размере причиненного ему морального вреда. Кроме того, суд не применил закон относительно взыскиваемых с ответчика судебных расходов, неверно определив их размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 29 сентября 2003 года около 14 часов 35 минут Косяк Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103 н/з №, следуя по ул. <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО23 и ФИО24., пересекавших проезжую часть ул. Московская справа - налево по ходу движения автомобиля. От полученных в результате ДТП повреждений отец истца ФИО25 скончался в ММУ ГКБ № 1.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 14 февраля 2004 года в отношении Косяка Ю.А, вынесенного старшим следователем отдела ГСУ при ГУВД Саратовской области капитаном юстиции ФИО26. (л.д. 9-13).
Уголовное дело в отношении Косяка Ю.А., возбужденное по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. При этом установлено превышение ответчиком скоростного режима в населенных пунктах и нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что смертью его отца ему причинены значительные нравственные страдания, так как в день произошедшего ДТП он разыскивал отца, звонил в больницы, морги, другие учреждения, полная неизвестность о местонахождении родного человека приводили его в отчаяние, лишали сна. Истец долгое время плохо себя чувствовал и эмоционально переживал утрату родителя. До настоящего момента истец испытывает сильное душевое волнение, связанное с гибелью отца, его мучает бессонница.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, связанного с гибелью отца в результате ДТП. Суд принял во внимание отсутствие причинно–следственной связи между действиями водителя Косяка Ю.А. и наступившими последствиями в ходе ДТП, учел установленные по данному делу и дорожно-транспортному происшествию обстоятельства, в связи с чем справедливо уменьшил размер вреда от 500 000 руб. до 150 000 тыс. руб. (п.2 ст.151, п.2 ст.1083, 1101 ГК РФ).
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность потерпевшего и обращение истца в суд спустя семь лет после произошедшего ДТП.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО27
В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истца о компенсации морального вреда не распространяется и обращение истца в суд с указанным иском через 7 лет после гибели его отца не влияет на размер компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных потерей отца, материальное положение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство Чекурина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года по делу по иску Чекурина А.Е. к Косяку Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: