Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-132/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Корчева В.В. (далее Пристав) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Потявина Р.А. в пользу Алляновой А.В. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова провести исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Потявина Р.В. и возможности обращения взыскания на имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Пристава Корчева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Алляновой А.В.- Фроловой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Аллянова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава, указав, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.07.2008 года в ее пользу с Потявина Р.А. взысканы денежные средства.
09 октября 2008 года соответствующий исполнительный лист был передан ею в Волжский РОСП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства Приставом не принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушаются ее права как взыскателя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Алляновой А.В. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Считает, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В целях реализации названных задач и принципов ч. 1 ст. 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова 29.07.2008 года, Приставом 13.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Потявина Р.А. в пользу Алляновой А.В. денежных средств.
По истечении одного года с момента возбуждения исполнительного производства Приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, на большую часть из которых ответы не получены. Сведения о направлении Приставом повторных запросов с целью установления имущественного положения должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В судебном заседании также установлено, что в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, а также с августа по октябрь 2010 года какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству Приставом не осуществлялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и Приставом не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля, поскольку данные документы вынесены другим судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: