Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-136/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля-97» (далее ООО) на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО Чижикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В. (далее Пристав) и Тарханова А.А.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2010 года на исполнение к Приставу поступил исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств с Романовского А.Г. в пользу ООО.
16.09.2010 года представитель ООО ознакомилась с исполнительным производством № (…), возбужденным на основании указанного исполнительного листа.
Считает, что Приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, им был нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа и не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что Приставом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. По мнению кассатора, суд неправомерно принял в качестве доказательств запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, датированные 2009 г. и взятые из другого исполнительного производства. Также указывает на нарушение срока рассмотрения его заявления о розыске имущества должника совместно нажитого в браке. Ссылается на отсутствие объективных причин длительного нахождения исполнительного производства на исполнении.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство № (…) о взыскании с Романовского А.Г. в пользу ООО денежных средств.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено Приставом 12.02.2010 года. Копия данного постановления в тот же день направлена взыскателю и должнику, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность неисполнения требований исполнительных документов в данном случае обусловлена объективными причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным.
Доводы жалобы о нарушении Волжским РОСП срока рассмотрения заявления ООО о розыске совместно нажитого в браке имущества должника, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства не являлись предметом требований заявителя, а, принимая решение по заявлению, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: