Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Фонда жилищного строительства на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Жевалевой Н.Б., Терёшиной И.Н. в равных долях 794063 руб., оплаченную госпошлину в размере 11340 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителей 20000 руб.
Обязать Фонд жилищного строительства провести в нежилом помещении
площадью 197,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул.им. Зарубина В.С,
дом № ХХХ, следующие работы: демонтаж вентилей в коридоре, по выносу
ливнёвки из нежилого помещения, по устройству санузла системой канализации и
водоснабжения, по устройству лестничного пролёта, по очистке помещения от строительного и бытового мусора.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Брыкова Н.Г., представителя Терёшиной И.Н. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истцы Жевалева Н.Б. и Терёшина И.Н. обратились в суд с иском к Фонду жилищного строительства об исполнении обязательства и взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательства по договору, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору № 15/06- Пл от 03.02.2006 г. долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Пилон-99» от 09.11.2009 г. стороны пришли к соглашению о производстве ответчиком работ (недоделки по строительству нежилого помещения) по демонтажу вентилей в коридоре по окончанию отопительного сезона, выносу ливнёвки из нежилого помещения, об устройстве санузла системой канализации и водоснабжения, установке лестничного пролёта, очистке помещения от строительного и бытового мусора. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фонд жилищного строительства просит решение суда изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей истцов с 20 тыс. руб. до 5 тыс. руб. каждому, поскольку считает эту сумму завышенной. С остальной частью решения суда ответчик полностью согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 г. истицы выдали нотариально удостоверенные доверенности Худенко В.В. и Брыкову Н.Г., своим представителям в суде по предъявленному ответчику иску и оплатили каждому по 10 тыс. руб. за оказанные юридические услуги. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате № 002949 серия ЛХ и № 002950 серия ЛХ от 11.06.2010 г. (л.д. 11-14).
Решением суда от 13.08.2010 г. требования истиц были удовлетворены в полном объёме. На основании требований ст.94 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, эти расходы разумны и не являются чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела, суд при этом учёл длительное нарушение прав истцов со стороны ответчика в связи с неисполнением взятых на себя обязательство по договору, объёма оказанной истцам правовой услуги со стороны представителей, в т.ч. по сбору доказательств по делу.
Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей истцов и удовлетворения жалобы не имеется. В свою очередь ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда по определению размера расходов на оплату услуг представителей истцов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи