Судья Ульянова Т.А. Дело № 33-108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Кашкиной Л.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г, которым постановлено:
взыскать с Кашкиной Л.А. в пользу Момуевой 298050 руб. Взыскать с Кашкиной Л.А. в пользу Мамуевой А. за пользование чужими денежными средствами 3 % суммы 285000 руб., начиная с 28.06.2007 г., и по день расчёта с долгом.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кашкиной Л.А., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Момуева А. обратилась в суд с иском к Кашкиной Л.А. о взыскании 285000 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66263 руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 03.04.2006 г. между сторонами была достигнута договорённость о продаже дома, принадлежащего на праве собственности ответчице, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Героев Краснодона, ХХ. В счёт будущего оформления сделки по купле-продаже дома истица передала ответчице 285 тыс. руб., а Кашкина Л.А. выдала ей нотариально оформленную доверенность с правом оформления указанной сделки от имени продавца сроком на три года. Факт получения ответчицей указанных денежных средств подтверждается распиской от 03.04.2006 г.
27.10.2008 г. между ответчицей и представителем истицы Момуевым А.Ш. был заключён договор купли-продажи указанного дома, однако УФРС по Саратовской области отказало истице в государственной регистрации перехода права собственности на дом в связи с тем, что 27.06.2007 г. ответчица отменила доверенность, выданную ею истице на продажу дома от 03.04.2006 г., не поставив об этом последнюю в известность. При отказе в государственной регистрации сделки истице стало известно, что ответчица перепродала принадлежащий ей дом Беляковой Т.А.
Поскольку после отмены доверенности ответчица не возвратила истице полученные за дом средства в размере 285 тыс. руб., истица обратилась в суд с указанным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кашкина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ответчица никаких договоренностей о продаже дома с истицей не совершала, денежные средства от неё не получала. Также Кашкина Л.А. полагает, что суд незаконно не применил к данным правоотношениям сторон срок исковой давности, пропущенный истицей без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше и следует из материалов дела, 03.04.2006 г. Кашкина Л.А. получила от Момуевой А. по расписке 285000 руб. в счёт продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Героев Краснодона, ХХ (л.д. 7).
03.04.2006 г. Кашкиной Л.А. выдала Момуевой А. нотариально удостоверенную доверенность с правом пользования, распоряжения и продажи указанного дома с получением денег за проданный дом сроком на 3 года, а также нотариально удостоверенное завещание от 03.04.2006 г. на спорный дом и земельный участок на имя Момуевой А. (л.д. 44, 45).
Согласно сообщению УФРС по Саратовской области от 10.08.2009 г. № 13-25/196 по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с наружными сооружениями, литер АА1, площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Героев Краснодона, д. №ХХ, не принадлежит Кашкиной Л.А. с 26.06.2009 г. (л.д. 46).
Сообщением от 10.12.2008 г. УФРС по Саратовской области отказало Момуевой А. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный спорный жилой дом, поскольку распоряжением от 28.06.2007 г. Кашкиной Л.А. отменила доверенность, выданную истице 03.04.2006 г. с полномочиями по распоряжению имуществом, включающим в себя жилой дом с наружными сооружениями и земельный участок, расположенные по указанному адресу (л.д. 47-50).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания установленного для заключения основного договора срока он так и не будет заключен (либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор).
В рассматриваемом случае основной договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив доводы ответчицы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскал с Кашкиной Л.А. в пользу Момуевой А. 285000 руб., полученных ответчицей в счёт продажи дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу.
Как в суде первой инстанции (л.д.61-оборот), так и в судебном заседании судебной коллегии, ответчица не отрицала о получении от истицы 285000 руб. в счёт продажи дома, но которые возвратить истице в настоящее время не имеет возможности, поскольку эти средства потратила на лечение и на ремонт своей квартиры.
Довод жалобы о том, что денежные средства были переданы не истице, а Момуеву Аслану, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку письменных и иных доказательств о передаче денег указанному лицу ответчица в суд не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Несостоятелен довод жалобы о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о своем нарушенном праве последней стало известно только в октябре 2008 г., когда она обратилась за регистрацией перехода права на жилой дом в регистрационную палату. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи