Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-112 (33 – 6598)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 января 2011 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Харитонова М.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Харитонова М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконя С.В. (действующего на основании доверенности от 11 января 2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация МО «Город Саратов»), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет по финансам администрации МО «Город Саратов») о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.
Исковые требования обоснованы тем, что до настоящего времени ответчиками не исполнено решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2010 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Харитонова М.В. денежных средств в размере 2210414 руб. 58 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 01.04.2010 года с МУ ДЕЗ по М-му району г. Саратова в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2004 года.
Основным должником перед Харитоновым М.В. по возврату указанной суммы являлось муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по М-му району г. Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по М-му району г. Саратова»).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2004 г. по 24 декабря 2004 г. в размере 15657 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2004 г. по 16 сентября 2010 г. в размере 1090249 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2010 г. по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Харитонов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника, поскольку истцом были представлены доказательства соблюдения предварительного порядка обращения к основному должнику с требованием о возврате долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, поданных на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2010 г. с МУ «ДЕЗ по М-му району г. Саратова» в пользу Харитонова М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2004 г. по 24 декабря 2004 г. в размере 15657 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 2210414 руб. из расчета 8,5 % годовых, начиная с 27 декабря 2004 г. по день фактического исполнения обязательств и государственная пошлина в размере 627 руб. (л.д.).
17 мая 2010 г. на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в Межрайонный городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.).
29 июня 2010 г. судебным приставом исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области составлены акты о невозможности взыскания и вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных листов, по заявлениям взыскателя (л.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Судом установлено, что субсидиарным должником по обязательствам МУ «ДЕЗ по М-му району г. Саратова» является МО «Город Саратов», как собственник имущества МУ «ДЕЗ по М-му району г. Саратова».
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 22 октября 2010 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 01 апреля 2010 г. отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на МО «Город Саратов» обязанности по выплате процентов в пользу Харитонова М.В., как на субсидиарного должника, поскольку такое обязательство отсутствует у самого основного должника – МУ «ДЕЗ по М-му району г. Саратова», в связи с чем является правильным решение суда об отказе Харитонову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2010 г. по делу по иску Харитонова М.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий