Судья Романова Е.В. Дело №33-103/2011 (№ 33-6588/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайрова С.Т. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым гражданское дело по иску Хайрова С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» город Петровск о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано подсудности мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайров С.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» город Петровск о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба - 5268 рублей и компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что ответчик в августе 2010 года произвел работы в водоразборном колодце, в результате чего был срезан хомут с краном, сгонами и раструбом стоимостью 5268 рублей, посредством которых осуществлялось подключение дома истца к магистральной трубе городского водопровода. Был осуществлен иной способ подключения дома истца к водопроводу, разрушен водоразборный колодец, в результате чего, понизилось давление воды в водопроводе истца и колодец заполнился ливневыми водами и грязью. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как его требования о восстановлении оборудования в колодце не исполнялись более года, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред Хайров С.Т. оценивает в 100 тысяч рублей. Просил удовлетворить заявленный иск.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суд незаконно передал дело по подсудности мировому судье.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по иску Хайрова С.Т. на рассмотрение мирового судьи, суд в своем определении указал, что исковое заявление неподсудно Петровскому городскому суду Саратовской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области, как спор имущественного характера.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, свои исковые требования Хайров С.Т. связывает не с неоказанием или не с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по водоснабжению, а указывает на незаконное разрушение водоразборного оборудования для подключения его дома к городскому водопроводу и разрушением водоразборного колодца, заявив иск о восстановлении нарушенного права. При этом наряду с требованиями о возмещении стоимости утраченного имущества, им заявлены требования о понуждении ответчика к производству конкретных видов работ для восстановления нарушенного права, а также о понуждении ответчика к заключению договора на водоснабжение в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства судом приняты во внимание не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи