Судья Романова Е.В. Дело №33-105/2011 (№ 33-6590/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прямова А.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года, которым гражданское дело по иску Прямова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» город Петровск о взыскание излишне уплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Прямова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прямов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной отве6тственностью «Теплоальянс» город Петровск о взыскании излишне уплаченной за теплоэнергию суммы в размере 5244 рубля, компенсации морального вреда - 950 тысяч рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы материального ущерба за нарушение Закона «О защите прав потребителей». Также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что ответчик является поставщиком теплоэнергии в дом, в котором проживает истец. Несмотря на окончание отопительного сезона с 15 апреля 2010 года ответчик по настоящее время продолжает выставлять истцу к оплате счета за отопление, которые им были оплачены. Кроме того, указывает, что ответчиком необоснованно завышены действующие тарифы на теплоэнергию. Полагает, что он излишне уплатил по выставленным платежам 5 244 рубля, которые просил взыскать. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он является инвалидом, из-за сложившейся ситуации состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении. Причиненный моральный вред Прямов А.В. оценивает в 950 тысяч рублей. Просил удовлетворить заявленный иск.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суд незаконно передал дело по подсудности мировому судье.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по иску Прямова А.В. на рассмотрение мирового судьи, суд в своем определении указал, что исковое заявление неподсудно Петровскому городскому суду Саратовской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области, как спор имущественного характера.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, и как подтвердил в заседании судебной коллегии Прямов А.В., свои исковые требования он связывает не с неоказанием или не с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по поставке теплоэнергии, а с неправильным применением (завышением) тарифа на тепловую энергию, поставленную в период отопительного сезона и обоснованностью действий ответчика по начислению платы за услугу в месяцы, не связанные с использованием данного ресурса (л.д. 49,50,51). В связи с чем, суду следовало уточнить предмет и основания заявленных истцом требований в соответствии с нормами ст.35,39 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.
Учитывая, что указанные процессуальные нормы судом с достаточной полнотой учтены не были, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи