Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-104 (33 - 6589)КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Кашириной В.А. к Дулькиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дулькиной Н.В. к Кашириной В.А. о признании расписки безденежной по кассационной жалобе Дулькиной Н.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г., которым исковые требования Кашириной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дулькиной Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширина В.А. обратилась в суд с иском к Дулькиной Н.В. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования были обоснованы тем, что между Кашириной В.А. и Дулькиной Н..В. заключен договоры займа, согласно которым Дулькиной Н..В. переданы денежные средства на общую сумму 102000 руб., что подтверждается распиской от 27 октября 2008 г. Согласно данной расписке с момента ее составления Дулькина Н..В. обязалась уплачивать проценты за пользованием займом в размере 10% от суммы займа.
Истец указала, что 23 августа 2010 г. она обратились к Дулькиной Н..В. с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.
Каширина В.А. просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 102 000 руб., проценты за пользование займом в размере 142000 руб., а также понесенные убытке в виде расходов по уплате государственной пошлины, юридической помощи, почтовых расходов.
Дулькина Н..В. обратилась в суд со встречным иском к Кашириной В.А. о признании расписки безденежной.
В обоснование заявленных требований указано на то, что денежных средств по расписке от 27 октября 2008 г. получено не было, и расписка была написана под давлением истца в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Также Дулькина Н..В. указала на то, что в заем денежные средства ею были получены от истца только в период с июня 2007 г. по октябрь 2008 г.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дулькина Н..В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает доказанным безденежность договора займа от 27 октября 2008 г., а также что договор займа являлся беспроцентным. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку законом предусмотрено предъявление займодавцем в досудебном порядке требования о возврате суммы займа и уплаты процентов в случае, если такой срок не определен договором, однако истцом данное требование закона исполнено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что в период с 2007 г. по октябрь 2008 г. Дулькиной Н.В. получены от Кашириной В.А. в долг денежные средства на общую сумму 102000 руб. (л.д.).
В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены две расписки от 27 октября 2008 г. (л.д.).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данные расписки написаны 17 апреля 2009 г. (л.д.) и таким образом Дулькина Н.В. подтвердила наличие у нее долговых обязательств перед Кашириной В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив надлежащим образом представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дулькиной Н.В. допустимых доказательств безденежности договора займа, а также его заключения под влиянием угроз, насилия либо других обстоятельств, а также возврата долга по договору займа не представлено.
При данных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Кашириной В.А. и взыскании с Дулькиной Н.В. долга по договору займа в размере 102 000 руб., процентов по договору займа в сумме 142000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 900 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 38 руб. 60 коп., а всего 245338 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении встречных требований Дулькиной Н.В. о признании расписки безденежной.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения возникшего спора сторонам необходимо было соблюсти досудебный порядок его урегулирования. Обосновывая данный довод, автор жалобы ссылается на ст. 810 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что по договору займа не был определен срок возврата суммы займа, в связи с чем займодавцу первоначально необходимо было обратиться с требованием о возврате долга к заемщику, и только в случае отказа заемщиком в удовлетворении данного требования, с иском в суд.
Между тем, из расписки от 27 октября 2008 г. следует, что Дулькина Н.В. обязалась возвратить сумму займа 27 ноября 2008 г. Кроме того, из материалов дела видно, что до обращения в суд Каширина В.А. направляла Дулькиной Н.В. досудебное требование о возврате долга от 23 августа 2010 г. (л.д.), которое Дулькиной Н.В. исполнено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Кашириной В.А. возникло право на обращение в суд с иском возврате суммы займа.
Противоречит обстоятельства по делу и довод жалобы о том, что договор займа являлся беспроцентным, поскольку из представленных суду первой инстанции расписок следует, что Дулькиной Н.В. были предоставлены в заем денежные средства на общую сумму 102000 руб. под условием уплаты ею процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства о неполучении денежных средств по договору займа, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Кашириной В.А. к Дулькиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дулькиной Н.В. к Кашириной В.А. о признании расписки безденежной оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи