Судья Ионова А.Н. Дело №33-145/2011 (№ 33-6634/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харченко Н.И. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2010 года об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Зубаревой К.В. (доверенность от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Харченко Н.И. Бондареву В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В порядке обеспечения иска определением Ленинского районного суда города Саратова от 6 мая 2008 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий ответчику.
Судебный пристав исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование указал, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1981 от 17.11.2009 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от 20.07.2006 года в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк». В настоящее время арест автомобиля препятствует исполнению решения Фрунзенского районного суда города Саратова, в связи с невозможностью его реализации.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2010 года были отменены ранее принятые меры обеспечения иска.
В частной жалобе Харченко Н.И. просит об отмене определения, выражая свое несогласие с ним и решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3.11.2009 года. Полагает, что кредитный договор и договор залога являются недействительными и ничтожными сделками, так как со стороны Банка подписаны неуполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3.11.2009 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Росбанк» к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий ответчику (л.д.104-105).
Данное судебное решение вступило в законную силу 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене мер обеспечения иска судебная коллегия считает правильным, так как арест заложенного автомобиля затруднял исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 3.11.2009 года, делал невозможным реализацию заложенного имущества, получения кредитором долга, чем нарушал его права.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным судебным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3.11.2009 года не являются основанием сохранения мер обеспечения иска. Само по себе несогласие автора жалобы с указанным решением и определением суда об отмене мер обеспечения иска не является основанием считать судебное постановление неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 372, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2010 года об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Харченко Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи