Судья Назаров П.С. Дело № 33-138/2011
кассационное определение13 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Дудошкина О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Дудошкина О.А. о признании незаконным определения судьи Саратовского областного суда ФИО от 25.11.2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:Дудошкин О.А. обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконным определения судьи Саратовского областного суда ФИО от 25.11.2010 г. об отказе в передаче его надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, толкование судьей доводов надзорных жалоб, судебных решений и норм действующего законодательства.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2010 г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеназванным определением, Дудошкин О.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии со п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала по частной жалобе усматривается, что Дудошкиным О.А. оспариваются определения судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 г., вынесенные в порядке ст.381 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления Дудошкина О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инициируя данное гражданское судопроизводство заявитель фактически имел своей целью оспаривание определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Вместе с тем для этого существует определённый гл. 42 ГПК РФ специальный процессуальный порядок, в частности, предусмотренный ст. 389 ГПК РФ, который не может быть произвольно заменён рассмотрением в порядке гл. 25 ГПК РФ, как полагает заявитель, подавая жалобу на определение судьи суда надзорной инстанции.
В статье 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также указано, что в соответствии с этим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы судебного обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Следовательно, данное определение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи