Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 113 /2011
(№33- 6599/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Олину Б.М., Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Олина Б.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г., которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Олина Б.М. – Воронина А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Проскурнова Р.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Олину Б.М., Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2009 года у дома № 1 на ул. «….» в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра «….», принадлежащего Манвелян А.Г. и которым управлял Головченко Г.В., и автомобиля Хундай Соната, «….», под управлением Олина Б.М., принадлежащего Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы».
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Олиным Б.М. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине Опель Астра, были причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта была определена в 328 839 руб. На момент дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль Опель Астра был застрахован его собственником Манвелян А.Г. в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования (по риску КАСКО) от 30.09.2009 г. ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанное событие страховым и выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 328839 руб., и также возместило расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб.
ОАО «Ж», в котором был застрахован по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Хундай Соната, произвело перечисление ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 120000 руб.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Олин Б.М. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Олина Б.М., Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в порядке суброгации убытки, понесенные страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения в размере 210 339 руб., за вычетом лимита возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., выплаченного ОАО «Ж», и также расходы по оплате госпошлины в сумме 5303 руб. 40 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г. с Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 210 339 руб., расходы по оплате госпошлины - 5303 руб. 40 коп., а всего – 215 642 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Олин Б.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает неправильным вывод суда о его виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, и также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 12 декабря 2009 года у дома № 1 на ул. «…..» в г. Саратове произошло столкновение автомобиля Опель Астра, принадлежащего Манвелян А.Г. и которым управлял Головченко Г.В., и автомобиля Хундай Соната, принадлежащего Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», под управлением Олина Б.М.
Судебная коллегия считает, что, анализируя дорожную ситуацию и все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Олиным Б.М. пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнившего установленной данным пунктом для водителя транспортного средства обязанности при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло привлечение Олина Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Олина Б.М. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, из которого следует, что Олин Б.М. не оспаривал событие административного правонарушения и назначение в отношении него административного наказания.
Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия автором кассационной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Опель Астра, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что данное транспортное средство 30.09.2009 г. было застраховано его собственником - Манвелян А.Г. в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску КАСКО, то страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, на основании заключения специалиста № 7407 от 12.01.2010 г., выплатило Головченко Г.В., владельцу транспортного средства, страховое возмещение в размере 328839 руб.
ОАО «ЖАСО», застраховавшим по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Хундай Соната, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было перечислено ООО «Страховая компания «Согласие» 120000 руб.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что автомобилем Хундай Соната, принадлежащим Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», в момент столкновения управлял Олин Б.М., состоявший с данным учреждением в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.05.2003 г. № 20, заключенного на неопределенный срок, и исполнявший свои трудовые обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании установленных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ООО «Страховая компания «Согласие» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства Головченко Г.В. страхового возмещения в указанной сумме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 210339 руб., за вычетом лимита возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., выплаченного ОАО «ЖАСО».
Вывод суда о размере ущерба постановлен с учетом условий договора добровольного страхования, мотивирован и основан на акте осмотра транспортного средства, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, заключении специалиста № 7407 от 12.01.2010 г., заключении проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.
Данные доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, и автором кассационной жалобы не опровергнуты. Иных возражений и доказательств Олиным Б.М. не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Олину Б.М., Федеральному государственному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи