Судья Царенко П.П. Дело № 33 – 128/2011 (33 – 6647/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архипова Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» к Архипову Н.Н. о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с Архипова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» 259104 рубля 40 копеек в счет возмещения работодателю материального ущерба, причиненного работником, 5791 рубль 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 264895 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика Архипова Н.Н. и его представителей Веселова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г., и Васильева В.В., действующего на основании доверенности № 1 от 29.09.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Боченковой Е.Ф. действующей на основании доверенности, выданной 11.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений от предствителя истца, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» (далее по тексту ООО «Саратов-Питание») обратилось в суд с исковыми требованиями к Архипову Н.Н. о взыскании причиненного им ущерба в размере 259104,4 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 07.09.2009 г. по 18.02.2010 г. ответчик Архипов Н.Н. работал в ООО «Саратов-Питание» в качестве <данные изъяты>, а с 19.02.2010 г. по 17.06.2010 г. – в качестве <данные изъяты>. За время работы Архипов Н.Н. неоднократно получал денежные средства под авансовый отчет, в обшей сложности им была получена сумма 259104,4 руб., однако доказательств расходования денег по назначению либо их возврата Обществу ответчиком представлено не было. В этой связи истец просил суд взыскать указанную сумму в качестве возмещения причинённого Обществу ущерба.
Из возражений Архипова Н.Н. на исковые требования от 20.10.2010 г. следует, что 08.06.2010 г. по распоряжению учредителя Общества – ФИО20 из офисного помещения была изъята вся оргтехника, включая компьютеры, в которых находилась электронная бухгалтерия предприятия, а также все бумажные носители бухгалтерии (л.д. 104-105).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Архипов Н.Н. не согласился с вынесенным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку связан с ответственностью лица, входившего в состав органа управления юридического лица. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15, сообщивших в судебном заседании о том, что он (ответчик) отчитался за все полученные под отчёт от Общества денежные суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора районным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов гражданского дела следует, что Архипов Н.Н. работал в ООО «Саратов-Питание» в период с 07.09.2009 г. по 18.02.2010 г. в качестве <данные изъяты>, а с 19.02.2010 г. по 17.06.2010 г. в должности <данные изъяты>. За все время работы Архипов Н.Н. получил в организации под авансовый отчет денежные средства в общей сумме 259104,4 руб., данный факт подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами, и не оспаривается ответчиком.
По утверждению истца Архипов Н.Н. не вернул в организацию указанную денежную сумму и не отчитался за неё.
Удовлетворяя заявленные ООО «Саратов-Питание» требования и взыскивая с Архипова Н.Н. в пользу Общества денежные средства в размере предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательства возврата работодателю полученных под отчет денежных средств.
Однако с данным выводом, сделанным без учёта материалов дела и представленных на обозрение ответчиком документов, а также требований о распределении бремени доказывания между спорящими по делу сторонами, коллегия не может согласиться, учитывая следующее.
Как видно из определения о подготовки дела к судебному разбирательству от 14.09.2010 г. суд правильно определил в качестве значимых для дела обстоятельств (наряду с другими) такие обстоятельства как: наличие задолженности ответчика перед истцом; размер задолженности с её документальным подтверждением и предложил истцу - ООО «Саратов-Питание» в срок до 27.09.2010 г. передать в суд и ответчику доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела 27.09.2010 г. сторонам, в том числе представителю истца – Герасимовой Т.К. под роспись было ещё раз разъяснено распределение бремени доказывания по делу, а также процессуальное положение о состязательности процесса (л.д. 30).
Между тем, каких-либо доказательств, в подтверждение наличия и конкретного размера ущерба (данные бухгалтерии; данные сверки по имеющимся документам о денежных суммах, полученных под отчёт и сумм, по которым ответчик не отчитался; данных из налоговых органов об имеющихся у Общества недостачах денежных средств, переданных под отчёт и т.п.) истцом в суд не представлено.
В то же время, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба...
Следовательно, в обязанность именно работодателя - истца по данному делу входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных обстоятельств в суде первой инстанции, в том числе в опровержение показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 - бухгалтеров Общества о том, что Архипов Н.Н. всегда и в полном объёме отчитывался за взятые под отчёт деньги, однако отрывные талоны ему бухгалтерией не выдавались, в связи с чем у последнего нет документов, подтверждающих его отчёт перед истцом (л.д. 109-110).
Кроме того свидетель ФИО16 пояснила, что вся информация (в том числе по движению подотчётных средств) в Обществе хранится, кроме бумажных носителей, ещё и в электронном варианте. В электронной базе имеются сведения об авансовых отчётах Архипова Н.Н. (л.д. 110).
Однако ходатайство Архипова Н.Н. об истребовании электронной базы бухгалтерии ООО «Саратов-Питание» было районным судом необоснованно отклонено (л.д. 110), что повлекло нарушение прав ответчика при доказывании им оснований его возражения против предъявленного иска в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца первичной бухгалтерской документации, представитель истца заявил об отказе предоставить такие документы и электронную базу бухгалтерии, несмотря на разъяснение коллегией представителю положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из обозревавшихся в заседании судебной коллегии авансовых отчётов, подписанных бухгалтером ФИО19, от 12.12.2009 г. на сумму 4.495 руб. 93 коп. и на сумму 8336 руб. 45 коп., от 30.12.2009 г. на сумму 16 431 руб. 16 коп., квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 г. на сумму 22100 руб. от 30.03.2010 г. на сумму 10000 руб. от 03. 2010 г. на сумму 10000 руб. и от 14.10.2009 г. на сумму 100 руб., также подписанным главным бухгалтером и кассиром Общества, следует, что ответчик отчитывался за деньги, полученные под отчёт. Следовательно, утверждения истца о том, что ответчик не отчитался ни по одной авансовой сумме, полученной под отчёт, не соответствуют действительности. Однако лишённый возможности представить в обоснование возражений соответствующие документы, удерживаемые учредителем Общества, Архипов Н.Н. был объективно лишён возможности доказывать отсутствие ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными лишь на представленных расходных кассовых ордерах, при изложенных выше обстоятельствах.
Таким образом, учитывая изложенное выше, непредставление истцом доказательств в обоснование размера и реальности причинения Обществу материального ущерба неправомерными действиями Архипов Н.Н., состоявшееся решение суда подлежит отмене, как не обоснованное, вынесенное с нарушением требований закона, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллеги не может согласиться с доводом жалобы ответчика о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Отношения между <данные изъяты> (<данные изъяты>), с одной стороны, и ООО «Саратов-Питание» – с другой, основаны на трудовом договоре (л.д. 80-84) и, следовательно, являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников, а также их материальной ответственности установлены гл. 43, 39 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим <данные изъяты> (<данные изъяты>), вытекающие из трудовых правоотношений, в силу положений ст. 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами у подведомственности судов общей юрисдикции (п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ) исключает возможность их рассмотрения в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» к Архипову Н.Н. во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Питание» 259104 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, отказать.
Председательствующий:
Судьи: