Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 139/2011 (№ 33 – 6625/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спивакова С.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать в принятии заявления Спивакова С.П. о возложении на председателя Балаковского районного суда Саратовской области обязанности устранить нарушение прав заявителя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Спиваков С.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о понуждении председателя Балаковского районного суда Саратовской области устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что обращался в Балаковский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об отмене определения судьи Саратовского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы Спивакова С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, однако, согласно ответу председателя Балаковского районного суда от 06.12.2010 г. ему было разъяснено, что оспариваемое им определение судьи надзорной инстанции не подлежит обжалованию. Заявитель считает указанный ответ председателя суда незаконным, нарушающим его права. Кроме того, указывает, что отказ в принятии его заявления мог быть оформлен в виде определения, но не письма председателя суда.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Спиваков С.П. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует свои требования тем, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению его заявления, поскольку иной судебный порядок обжалования оспариваемых действий председателя суда не существует.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права.
Из материала по частной жалобе Спивакова С.П. усматривается, что он ранее обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий судьи надзорного состава Саратовского областного суда Васильевой Т.Г., выразившихся в вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования подобных определений, председатель Балаковского районного суда Саратовской области Пугачев В.П. сообщил Спивакову С.П. письмом о невозможности рассмотрения его заявления в порядке статьи 254 ГПК РФ.
Не согласившись с таким ответом, Спиваков С.П. вновь обратился в районный суд с заявлением (в порядке статьи 254 ГПК РФ) о признании указанного письма председателя районного суда незаконным.
Разрешая поданную частную жалобу, судебная коллегия учитывает положения статьи 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Отказывая Спивакову С.П. в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, инициируя данное гражданское судопроизводство, заявитель фактически имел своей целью оспаривание определения надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Однако, для этого существует определённый гл. 42 ГПК РФ специальный процессуальный порядок, в частности, предусмотренный ст. 389 ГПК РФ, который не может быть произвольно заменён рассмотрением заявления, поданного Спиваковым С.П., в порядке гл. 25 ГПК РФ, как настаивает заявитель, обжалуя действия председателя районного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Спивакова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: