Судья Денисов В.А. Дело № 33 – 133/2011 (33 – 6619/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области (далее по тексту УПФР в Новоузенском районе Саратовской области) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отменить решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области от 01.09.2010 г. № 395 – об отказе Белозерцеву А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику, занятому с тяжелыми условиями труда, признав его незаконным.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области, место нахождения: <адрес> – включить Белозерцеву А.А., дата рождения <данные изъяты> г., место рождения <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы Белозерцева А.А. каменщиком комплексной бригады ПМК-44 треста «Волгоуралстрой» с 23.05.1980 г. по 12.08.1988 г. и с 17.05.1990 г. по 24.06.1996 г., признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, со дня обращения, т.е. с 26.08.2010 г.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Коровиной О.П., действующей на основании доверенности № 09-10 от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения истца Белозерцева А.А. и его представителя Просвириной Г.Б., действующей на основании ордера № 2 от 13.01.2011 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белозерцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР в Новоузенском районе Саратовской области об отмене решения комиссии ответчика № 395 от 01.09.2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости и включении в специальный трудовой стаж периодов его работы каменщиком комплексной бригады ПМК 44 с 23.05.1980 г. по 12.08.1988 г., с 17.05.1990 г. по 24.06.1996 г., с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г., назначении ему досрочной пенсии (с учётом уточнений и дополнений исковых требований). Мотивировал свои требования тем, что в спорные периоды он работал постоянно на условиях полного рабочего дня каменщиком в комплексной бригаде и в возрасте 55 лет имеет необходимый страховой стаж и около 15 лет специального трудового стажа, в связи с чем полагает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
УПФР в Новоузенском районе Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истца в спорные периоды в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательства характера работы истца.
От Белозерцева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
С учётом действия нормативных правовых актов во времени истец имеет право на назначение досрочной пенсии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и в соответствии с положениями Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В разделе XXVII: строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов данного Списка предусмотрено наименование должности 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Исходя из записей в трудовой книжке, произведённой правопреемником работодателя – ЗАО «ПМК-44» Белозерцев А.А. работал каменщиком в бригаде каменщиков с 23.05.1980 г. по 12.08.1988 г. и каменщиком в специализированном звене каменщиков комплексной бригады с 17.05.1990 г. по 24.06.1996 г. (л.д. 43, 47).
Обоснованность требований истца и правильность выводов районного суда, сделанных на основе оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, подтверждается также данными архивной выписки от 21.09.2010 г. о предоставлении Белозерцеву А.А. отпуска с 16 июля 1984 г. по 4 августа 1984 г. в качестве каменщика комплексной бригады (л.д. 12); почётной грамотой о награждении в 1986 г. коллектива комплексной бригады Белозерцева (л.д. 30); показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, подтвердившими в суде факт создания бригады каменщиков и специализированного звена каменщиков комплексной бригады (из ранее действующих 3-х бригад каменщиков), в которой Белозерцев А.А. работал каменщиком в спорные периоды полный рабочий день, включая порой и выходные дни.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, совокупности доказательств, представленных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Довод жалобы ответчика о том, что характер работы истца установлен судом на показаниях свидетелей, опровергается материалами дела, указанными выше, среди которых имеются и письменные доказательства.
Несвоевременное или ненадлежащее оформление работодателем документов, необходимых для назначения истцу досрочной пенсии, не может служить основанием для отказа в назначении такой пенсии с учётом представленных письменных доказательств, подлинность которых представителем УПФР в судебных заседаниях под сомнение не ставилась.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: