Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-163/2011
кассационное определение13 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сомова Г.К. к Государственному учреждению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском района Саратовской области" о признании недействительным пенсионного удостоверения оставить без движения. Для устранения недостатков предоставить срок до 29 декабря 2010 года. Разъяснить, что в случае не устранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:Сомов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (далее – УПФР в Пугачевском районе) о признании недействительным пенсионного удостоверения, указав, что его недействительность подтверждается указанным в нём размере пенсии в сумме 92,51 руб., а также отсутствием фотографии и гербовой печати.
Обжалуемым определением заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29 декабря 2010 г.
Не согласившись с определением, Сомов Г.К. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии по количеству ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала видно, что заявление Сомовым Г.К. подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных выше нормах ГПК РФ, а именно в заявлении не указано в чём заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны УПФР в Пугачевском районе, на которых он основывает свои требования о признании пенсионного удостоверения недействительным, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также его копия для вручения ответчику.
В связи с указанными недостатками суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для их устранения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи