Судья Воробьев С.А. Дело № 33-164/2011
кассационное определение13 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области к Теряевой Т.В. и Теряеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным получением пенсии,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области в удовлетворении иска к Теряевой Т.В. и Теряеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области государственную пошлину в доход государства в размере 5471 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области Орловой Е.М., Шапкиной Е.В. и Лариной Н.С., действующих по доверенностям, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (далее – УПФР в Пугачевском районе) обратилось в суд с исковыми требованиями к Теряевой Т.В., Теряеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии. В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2004 г. Теряева Т.В. обратилась в УПФР в Пугачевском районе с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца на ребёнка Теряева А.В. в связи со смертью отца ребёнка ФИО. Указанная пенсия была ей назначена и выплачивалась до достижения Теряевым А.В. 18-летнего возраста. За период с 23.02.2004 г. по 30.04.2008 г. Теряевой Т.В. была получена пенсия в размере 97221,44 руб. 27.03.2008 г. Теряев А.В. обратился в УПФР в Пугачевском районе с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца на его имя в связи с совершеннолетием. За период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. Теряеву А.В. была выплачена пенсия в размере 136617,16 руб., поскольку последний являлся студентом образовательного учреждения по очной форме обучения. В августе 2010 г. при проверке документов Теряева А.В. был обнаружен факт, что пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась ребёнку за умершего дедушку, не признанного в законном порядке его кормильцем, в связи с чем 08.08.2010 г. УПФР в Пугачевском районе обратилось в ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Теряевой Т.В. и Теряева А.В. в связи с незаконным получением ими пенсии по случаю потери кормильца. В ходе проверки было установлено, что Теряева Т.В. при оформлении указанной пенсии умышленно скрыла тот факт, что ФИО является дедушкой Теряева А.В. и записан в свидетельство о рождении последнего в качестве отца с её слов. Таким образом, в нарушение ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Теряевой Т.В., а в последующем и Теряевым А.В., намеренно предоставлены недостоверные сведения, необходимые для установления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате чего за период с 23.02.2004 г. по 31.07.2010 г. образовалась переплата пенсии в сумме 233838,60 руб. Поэтому в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях" с Теряевой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный УПФР в Пугачевском районе, в размере 97221,44 руб., с Теряева А.В. – в размере 136617,16 руб.
В ходе рассмотрения дела УПФР в Пугачевском районе уточнило исковые требования и просило взыскать с Теряева А.В. незаконно полученную пенсию в размере 129950,50 руб., поскольку начисленная ему за август 2010 г. пенсия в размере 6666,66 руб. фактически выплачена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УПФР в Пугачевском районе просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда, а именно ст.1064 ГК РФ, а не глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, а объяснения Теряевой Т.В., данные в ходе проведения проверки ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области, согласно которым она намеренно скрыла тот факт, что ФИО не является отцом её ребёнка, не признаны в качестве доказательства. Также считает, что поскольку подпись на заявлении о назначении пенсии оспаривала Теряева Т.В., суд пришёл к необоснованному выводу о том, что почерковедческая экспертиза должна быть проведена по заявлению истца.
В возражениях на кассационную жалобу Теряева Т.В., Теряев А.В. полагают, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все предоставленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:
1. дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2. один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, и не работают.
3.Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
4.Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
23.02.2004 г. умер ФИО, который приходился ответчикам Теряевой Т.В. и Теряеву А.В. соответственно отцом и дедом и который, согласно свидетельству о рождении на имя Теряева А.В., указан отцом последнего (л.д.7, 8 и 21).
Согласно справке администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области умерший ФИО на день своей смерти постоянно проживал в <адрес> с женой ФИО1, дочерью Теряевой Т.В. и внуком Теряевым А.В. (л.д.29).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчику Теряевой Т.В. с 23.02.2004 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на сына Теряева А.В. рождения 05.05.1990 г. Затем, по достижении Теряевым А.В. возраста 18 лет, пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2007 г. была переоформлена на него, на период его обучения в техникуме (л.д.6, 9-11).
Суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 23.02.2004 г. по 31.07.2010 г. подтверждены лицевым счётом (л.д.12).
УПФР в Пугачевском районе, обращаясь с иском о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным получением пенсии требование обосновало ссылкой на п.2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. №73-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким законодательством является глава 60 ГК РФ. В ст. 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение. Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.
Необходимость применения к спорному правоотношению норм главы 60 ГК РФ подтвердили в суде кассационной инстанции представители УПФР в Пугачевском районе.
Согласно ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца – умершего отца ФИО. Обстоятельство, что ФИО действительно приходился отцом Теряевой Т.В. и был записан отцом в свидетельстве о рождении Теряева А.В. при его жизни, никем не оспорено.
На основании показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО его супруга ФИО1 обратилась в УПФР в Пугачевском районе для перехода на пенсию умершего мужа, поскольку она была больше. При этом ей разъяснили, что поскольку ФИО записан отцом несовершеннолетнего Теряева А.В., хотя и не является таковым, но они прописаны по одному адресу, то она может получать свою пенсию, а мать ребёнка – Теряева Т.В. может получать пенсию по случаю потери кормильца. Работником пенсионного органа было разъяснено, какие необходимо представить документы.
Кроме того, в судебном заседании не было опровергнуто утверждение Теряевой Т.В. о том, что сама она за назначением пенсии по случаю потери кормильца в пенсионный орган не обращалась, всё было сделано её матерью ФИО1 и старшей сестрой ФИО2. Сомнений в правомерности назначения такой пенсии у неё не было, поскольку пенсия отца составляла основной доход их семьи.
Предложение суда первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, каким лицом (лицами) выполнено и подписано заявление о назначении пенсии истцом было отклонено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что ответчикам было известно о неправомерности назначения и получения пенсии по случаю потери кормильца истцом суду не представлено, а из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно критической оценки объяснений Теряевой Т.В., содержащихся в отказном материале ОВД г. Пугачева и Пугачевского района, где она говорила о намеренном незаконном получении пенсии. Суд правильно посчитал, что это было сделано ею под страхом привлечения к уголовной ответственности её сына Теряева А.В., о чём говорил инспектор ОВД.
При таких обстоятельствах, а также других, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в иске о взыскании ущерба необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков, наличие у них умысла на незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи