Судья: Ионова А.Н. Дело №33-155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: отказать Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Соколовой Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Соколовой Е.Ю. в части ненадлежащего извещения взыскателя, указала, что 03.11.2010г. в Ленинский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению № вынесенному Ленинским районный судом г. Саратова о взыскании денежных средств с ООО «Фиора» в пользу СРОО «ЦЗПП».
Согласно доводам заявителя, в соответствии с п.7,8,17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена в СРОО «ЦЗПП» не позднее 10.11.2010 года, однако по настоящее время копия постановления СРОО «ЦЗПП» не вручена. Считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Соколова не исполнила надлежаще требования закона РФ «Об исполнительном производстве», было нарушено право взыскателя на получение копии постановления, так как взыскатель вправе и должен знать о том, что по его заявлению возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года в удовлетворении заявления СРОО «Центр защиты прав потребителей» отказано.
В кассационной жалобе СРОО «Центр защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч.4 ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сопроводительным письмом за подписью ФИО в Ленинский РОСП г.Саратова поступил для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова по делу № о взыскании с ООО «Фиора» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств.
03.11.2010 г., т.е. в установленный законом срок (п.8 ст. 30 указанного выше Федерального Закона) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Соколова Е.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена СРОО «ЦЗПП» по юридическому адресу взыскателя: <адрес> а в адрес должника: ООО «Фиора», направлено требование о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются списком простых почтовых отправлений.
Из материалов дела так же усматривается, что в сопроводительном письме, с которым направлен исполнительный документ в Ленинский РОСП г.Саратова, в левом верхнем углу указаны юридический адрес взыскателя: <адрес> и почтовый адрес: <адрес> В самом тексте сопроводительного письма не содержится каких-либо уточнений о направлении корреспонденции по юридическому адресу либо почтовому адресу. В исполнительном документе, находящемся в исполнительном производстве указан юридический адрес взыскателя: <адрес> По указанному адресу и была направлена копия постановления судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова в судебном заседании установлено не было судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СРОО «ЦЗПП».
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: