Судья: Набенюк А.П. Дело №33-124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М.. Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Дзержинец -98» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы ЖСК «Дзержинец-98» на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области, отказать
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя ЖСК «Дзержинец-98» - Шамшура В.П., судебного пристава-исполнителя Решетникова А.А., исследовав материалы дела,
установила :
ЖСК «Дзержинец-98» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в производстве Волжского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 24.06.2010 года. Как указывает заявитель, по решению суда на ФИО возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом ЖСК «Дзержинец-98» - стояками инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовой системы отопления, расположенными в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством демонтажа перекрытия в указанном помещении, препятствующего доступу к общедомовым стоякам инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовой системы отопления, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО также возложена обязанность не препятствовать доступу работников ЖСК «Дзержинец-98» к стоякам общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенным в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>
По мнению заявителя, данное решение суда подлежало немедленному исполнению. Однако в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушаются жилищные права граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 20.05.2010 года по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова 22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ЖСК «Дзержинец-98» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 85283 руб. 23 коп. До настоящего времени взыскание денежных средств по данному исполнительному производству не произведено.
Основываясь на изложенном, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по исполнению указанных исполнительных листов и обязать немедленно исполнить содержащиеся в них требования, наложить арест на имущество должника, находящееся в помещении.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК «Дзержинец -98» отказано.
В кассационной жалобе ЖСК «Дзержинец -98» ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении требований ЖСК «Дзержинец -98», указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в исполнительном документе (наряду с др.) должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. ст.68, 105 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные производства № и № были возбуждены 22.07.2010 года и 17.08.2010 года соответственно на основании поступивших исполнительных листов по решениям Волжского районного суда г.Саратова.
При этом, как обоснованно указано в принятом по делу решении суда, поскольку в решениях суда и исполнительных листах отсутствуют сведения о необходимости их немедленного исполнении, решения суда подлежат исполнению в порядке, установленном ст.6, 27, 29, 30, 36. 64. 80. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, для установления имущества принадлежащего должнику направлялись запросы в ГИБДД УВД г.Саратова, ГИМС, в УФМС по Саратовской области, кредитно-финансовые учреждения.
В соответствии с постановлениями от 29.10.2010 года, наложен арест на имущество принадлежащее должнику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес>
Судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выходы по месту нахождения должника. В связи с отсутствием должника по указанным адресам составлялись акты от 13.08.2010 года, от 18.08.2010 года, от 20.08.2010 года, от 23.08.2010 года, от 27.08.2010 года, от 06.09.2010 года, от 10.09.2010 года, от 15.09.2010 года, от 27.09.2010 года, от 05.10.2010 года, от 14.10.2010 года, от 19.10.2010 года, от 28.10.2010 года. Также в адрес должника направлялись требования об исполнении решений суда, в соответствии со ст.6, 27. 30, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»
При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, совершались действия, предусмотренные ст. 24. 30, 68. 80, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного ограничения прав и законных интересов заявителя, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявления ЖСК «Дзержинец-98» отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: