№33-27/11 от 18.01.11 г. - об изменении порядка исполнения решения суда

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-27/2011

18 января 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкарина С.Ф. к Ларькину С.К. о взыскании 640000 руб., по заявлению Ларькина С.К. об изменении размера удержаний,

по частной жалобе Шапкарина С.Ф. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ларькина С.К. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Размер удержаний по постановлению о производстве удержаний из заработка должника от 06 сентября 2010 г. № 63/31/13574/9/2010 судебного пристава-исполнителя Ртищевского отдела судебных приставов ФИО по исполнительному производству № 63/31/13574/9/2010, возбуждённому по исполнительному листу № 2-59/05 от 12 апреля 2005 г. в отношении Ларькина С.К. снизить до 25 процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Ларькин С.К. обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний, производимых из его пенсии по постановлению о производстве удержаний из заработка должника от 06 сентября 2010 г. № 63/31/13574/9/2010 в размере 50%. Указывал, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ртищевского районного суда от 12.04.2005 г. о взыскании с него в пользу Шапкарина С.Ф. 647300 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено вышеуказанное постановление. Однако его пенсия составляет 4827 руб. 71 коп. из которых он оплачивает коммунальные услуги, в частности, 857 руб. за электроэнергию и 2161 руб. за телефон. Как инвалиду третьей группы ему назначен приём лекарственных средств, на которые также расходуется пенсия. Просил снизить размер удержаний по исполнительному листу до 25 процентов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе взыскатель Шапкарин С.Ф. просит об отмене состоявшегося определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом применён закон не подлежащий применению, а именно ст. 446 ГПК РФ вместо норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", то оснований для удовлетворения заявления Ларькина С.К. не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ртищевского районного суда от 12.04.2005 г. с Ларькина С.К. в пользу Шапкарина С.Ф. взыскано 647300 руб. Судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 г. было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Ларькина С.К. ежемесячно в размере 50 процентов.

Суд установил, что Ларькин С.К. является инвалидом третьей группы, получает пенсию по старости в размере 4827 руб. 71 коп., дополнительного дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. С учётом затрат, связанных с оплатой коммунальных платежей и лекарственных средств, необходимых к ежедневному приёму, размер его пенсии после удержания из неё 50 процентов по постановлению судебного пристава-исполнителя составит сумму 2500 руб., что значительно ниже прожиточного минимума пенсионеров, которой определён постановлением Правительства РФ № 763 от 28.09.2010 г. в размере 4475 руб.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления должника и снижении размера удержаний по исполнительному листу до 25 процентов.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях от 17 ноября 2009г. №1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, Конституционный Суд РФ отметил, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, частьвторая статьи99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи