Судья Юдина С.В. Дело № 33-118 (33-6604)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартиросяна С.М. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Мартиросяна С.М. по доверенности Рогачева Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Мартиросяна С.М. Рогачева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мартиросян С.М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Между Мартиросяном С.М. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № от 19.07.2007 года на сумму 90 000 руб., по которому, он обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 2 810 руб., включающими в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Платежи по договору производились по следующей формуле, указанной в Графике платежей, приложенном к договору: R*ОЗ*t/365+k*С, где R - 7,88%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,10%, С - сумма выданного кредита. Исходя из указанной формулы, плата за пользование кредитом состоит из двух слагаемых: первое - проценты за пользование кредитом (R*ОЗ*t/365), и, второе - дополнительная процентная ставка в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы кредита (k*С), размер которой не изменяется и не зависит от процесса погашения основного долга, что фактически является скрытой комиссией за ведение ссудного счета. Свои обязательства по кредиту Мартиросян С.М. исполняет до настоящего времени. Полагает, что действия ответчика по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, просил суд признать недействительным заключенный кредитный договор № от 19.07.2007 года в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом в месяц (комиссии за ведение ссудного счета), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 36 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой исходя из 0,0215% в день от суммы в размере 36 630 руб. за период с 28.08.2010 года по день окончательного погашения долга, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что ответчик взимал с него дополнительную ежемесячную плату в размере 990 руб., рассчитанную по ставке 1,1% от суммы выданного кредита (k*С), что соответствует второму слагаемому формулы R*ОЗ*t/365+k*С к кредитному договору. Плата по формуле k*С установлена в твердой денежной сумме 990 руб., выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является дополнительной платой (комиссией). Полагает, что действия Банка по включению в договор обязательства по взиманию дополнительной платы (комиссии) являются неправомерными и нарушают установленные законом права потребителя. Увеличил размер исковых требований и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 38 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой исходя из 0,0215% в день от суммы в размере 38 610 руб. за период с 13.11.2010 года по день окончательного погашения долга.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года в иске Мартиросяна С.М. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен с оценкой представленных истцом письменных доказательств. Указывает, что банк взимал комиссию за услугу, которая истцу не оказывалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мартиросяном С.М. 19.07.2007 года заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,10% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора ответчик (заемщик) обязался погашать кредит и плату ежемесячно. В соответствии с п.6.1 Договора, срок действия Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком Мартиросяну С.М., кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о которой истец был уведомлен при заключении договора, не предоставлялось.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки ответу ЦБ РФ от 22.10.2010г. в адрес истца за №, необоснованна. Из указанного письма следует, что по соглашению с истцом, о чем свидетельствует его личная подпись, плата за пользование кредитом установлена Банком в процентах, содержащихся в математической формуле, приведенной в графике платежей. Данная формула является формулой расчета аннуитетных платежей и согласно условиям договора применяется в целях определения ежемесячной платы за пользование кредитом (л.д. 53-54). Как следует из материалов дела, указанный ответ ЦБ РФ был предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2010г. (л.д.67). В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность представлять доказательства осуществления Банком взимания платы за ведение ссудного счета, также необоснованны. Как следует из материалов дела, суд разрешил заявленные требования с учетом изменения Мартиросяном С.М. оснований иска, признав, что Банк не взимал с истца дополнительную плату за услуги, которые не оказывались.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 года по делу по иску Мартиросяна С.М. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартиросяна С.М. по доверенности Рогачева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи