Судья Волкова О.Н. Дело № 33-107 (33-6593)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоцентр - Премиум» к Назарову Ю.В., Емельянову М.Г. о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и купли – продажи по кассационной жалобе Емельянова М.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Емельянова М.Г., его представителя Минаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автоцентр – Премиум» Алексеевой В.А., представителя Назарова Ю.В. Трегуба В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Автоцентр - Премиум» обратилось в суд с иском к Назарову Ю.В., Емельянову М.Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и купли – продажи, мотивируя свои требования следующим. 01.09.2010 года между ООО «Автоцентр - Премиум» и Назаровым Ю.В. в лице его представителя по доверенности Емельянова М.Г., были заключены договор на техническое обслуживание автомобиля «Рено Магнум», произведены работы на сумму 71300 руб. и договор купли – продажи, по которому были поставлены запасные части к данному автомобилю на сумму 233841 руб. После выполнения работ ответчик произвел частичную оплату по договорам в сумме 86108 руб., заключил соглашение, по которому принял на себя обязательства оплатить задолженность за произведенный ремонт в срок до 01.02.2010 года. Полностью ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2010 года постановлено: взыскать с Емельянова М.Г. в пользу ООО «Автоцентр - Премиум» задолженность в сумме 219030 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 30 коп., а всего 224420 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр - Премиум» к Назарову Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Емельянов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что находился с Назаровым Ю.В. в фактических трудовых отношениях с 30.07.2009 года. Не согласен с выводом суда о превышении полномочий, предусмотренных выданной на имя Емельянова М.Г. Назаровым Ю.В. доверенности. В кассационной жалобе Емельянов М.Г. ссылается на то обстоятельство, что все действия по ремонту автомобиля были согласованы им с Назаровым Ю.В. устно. Указывает, что Назаровым Ю.В. были приняты результаты ремонта автомобиля, так как 5.12.2009г. автомобиль был передан Емельянову М.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного в производственном кооперативе «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2009 года Назаров Ю.В. и Емельянов М.Г. заключили предварительный договор купли – продажи автомобиля «Рено Магнум» 2001 года выпуска, определив его стоимость – 630000 руб. Назаров Ю.В. получил от Емельянова М.Г. задаток в размере 450000 руб. Назаров Ю.В. принял на себя обязательство по оформлению договора купли – продажи данного автомобиля в течение двух рабочих дней с даты получения оставшейся суммы в размере 180000 руб. от Емельянова М.Г., который должен был рассчитаться в срок до 01.11.2009 года. 31.07.2009 года Назаров Ю.В. выдал на имя Емельянова М.Г. доверенность на право от его имени управлять и распоряжаться автомобилем, заключать любые договоры гарантийного обслуживания, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, расписываться за Назарова Ю.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 01.09.2009 года ООО «Автоцентр - Премиум» и Назаров Ю.В. в лице его представителя Емельянова М.Г. заключили договор на техническое обслуживание автомобиля. 01.09.2009 года между теми же сторонами был заключен договор купли – продажи и поставки запасных частей по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в согласованной сторонами заявке. По накладной № 160 от 07.12.2009 года ООО «Автоцентр - Премиум» поставило запасных частей на сумму 233841 руб. Согласно заказ – наряду от 29.09.2009 года ООО «Автоцентр - Премиум» выполнило работы по ремонту автомобиля «Рено Магнум» на сумму 71300 руб. 05.11.2009 года Назаров Ю.В. в лице Емельянова М.Г. оплатил истцу денежную сумму в размере 80000 руб. В этот же день Емельянов М.Г. от имени Назарова Ю.В. заключил обязательство с ООО «Автоцентр - Премиум» об оплате в срок до 01.02.2010 года суммы 225139 руб. ежемесячно в следующем порядке: до 01.12.2009 года сумму 75046 руб., до 01.01.2010 года сумму 75046 руб., до 01.02.2010 года сумму 75047 руб. 18.11.2009 года Емельянов М.Г. от имени Назарова Ю.В. оплатил обществу денежную сумму за ремонт автомобиля в размере 6108 руб. 05.12.2009 года Емельянов М.Г. и Назаров Ю.В. заключили договор купли – продажи автомобиля «Рено Магнум» 2001 года выпуска, определив его стоимость в размере 115000 руб., но фактически автомобиль был продан за 630000 руб. Согласно письменной расписке от 05.12.2009г. Емельянов М.Г. взял на себя обязательство выплатить Назарову Ю.В. за указанный выше автомобиль 170500 руб. в срок до 01.04.2010г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, с момента заключения предварительного договора по купле-продаже указанного транспортного средства от 30.06.2009г. между Назаровым Ю.В. и Емельяновым М.Г., автомобиль был передан в распоряжение последнему, со всеми правами, определенными доверенностью от 31.07.2009г. 05.12.2009г. автомобиль продан Назаровым Ю.В. Емельянову М.Г. через производственный кооператив «<данные изъяты>» (л.д.143-144). В расписке, составленной сторонами 30.06.2009г. отсутствуют указания на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта и замены запасных частей, определена общая стоимость автомобиля в 630000 рублей. Согласно заключенному между ООО «Автоцентр-Премиум» и Назаровым Ю.В. договором на техническое обслуживание от 01.09.2009г., который был подписан от имени Назарова Ю.В. Емельяновым М.Г., работы производятся Исполнителем с письменного распоряжения Заказчика, т.е. Назарова Ю.В. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Назаров Ю.В. знал о том, что автомобиль, собственником которого он является, и который был передан в распоряжение Емельянова М.Г., находится на ремонте. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Емельянов М.Г. сообщил о том, что Назаров Ю.В. знал об указанных обстоятельствах, так как об этом ему было сообщено в устной форме. Представитель ООО «Автоцентр - Премиум» Алексеева В.А. указала о том, что общество Назарова Ю.В. в известность о производимом ремонте транспортного средства и закупке запасных частей не ставило, все вопросы решали через Емельянова М.Г. Емельянов М.Г. также подтвердил тот факт, что не имеет доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Назаровым Ю.В. имели место трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная Емельяновым М.Г. в ООО «Автоцентр - Премиум» частичная оплата денежных средств за ремонт и запасные части для автомобиля от имени Назарова Ю.В. являются его денежными средствами. Емельянов М.Г. пояснил, что выполнял на машине рейс для Назарова Ю.В., должен был передать последнему денежные средства, но по телефонному разговору Назаров Ю.В. разрешил оплатить часть денежных средств за ремонт автомашины в ООО «Автоцентр - Премиум», подтвердил, что никаких других доказательств по данному обстоятельству представить не может. Имеющаяся в деле расписка от 05.12.2009г., данная Емельяновым М.Г. Назарову Ю.В. об оплате стоимости автомашины в размере 170500 руб. также не содержит сведений о наличии каких-либо обязательств Назарова Ю.В. по оплате стоимости ремонта и запасных частей проданного автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед ООО «Автоцентр – Премиум» за произведенный ремонт и приобретение запасных частей для указанного выше автомобиля должна быть возложена на Емельянова М.Г., так как транспортное средство находилось в данный период времени в полном его распоряжении, доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта автомобиля, о согласовании данных действий с Назаровым Ю.В., не имеется.
Доводы жалобы о нахождении Емельянова М.Г. и Назарова Ю.В. в трудовых отношениях, по согласованию действий между Назаровым Ю.В. и Емельяновым М.Г. при осуществлении ремонта автомобиля и другие, были предметом исследовании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В жалобе не содержится оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - Премиум» к Назарову Ю.В., Емельянову М.Г. о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и купли – продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи