Судья Пириева Е.В. Дело № 33-75
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Калмыкова С.Л. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Кибальникова В.С. к Калмыкову С.Л. о взыскании долга, процентов, которым постановлено:
взыскать с Калмыкова С.Л. в пользу Кибальникова В.С. сумму в размере 780000 рублей, проценты – 129799 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 924799 рублей (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей), а также на сумму 780000 рублей взыскивать ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 167 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 26 июня 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.
Взыскать с Калмыкова С.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 12297 рублей 99 копеек (двенадцать тысяч двести сорок семь рублей 99 копеек).
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Калмыкова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кибальникова В.С. – Агишева Р.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кибальников В.С. обратился в суд с иском к Калмыкову С.Л. о взыскании денежных средств в размере 780000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137756 рублей, а также ежедневных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с Калмыкова С.Л. денежные средства в размере 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 799 рублей, а также ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что 6 мая 2008 года Калмыков С.Л. принял на себя обязательство приобрести для катера истца оборудование. На приобретение данного оборудования Калмыков С.Л. взял у него денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Из содержания данной расписки следует, что Калмыков С.Л. обязуется приобрести оборудование до 13 мая 2008 года, а в случае непредставления оборудования возвратить денежные средства. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.
Рассмотрев заявленный спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калмыков С.Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение процессуальных норм дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне судебного разбирательства. Вместе с тем, в период с 22 сентября по 19 октября 2010 года он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела. Судом не указана правовая природа договора, заключенного между ним и Кибальниковым В.С. 6 мая 2008 года, вследствие чего не определены вытекающие из договора права и обязанности сторон. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а истец является директором общества с ограниченной ответственностью, расписка составлена им во исполнение договора, заключенного между сторонами по делу 11 ноября 2007 года, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на кассационную жалобу Кибальников В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1-3).
Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, вследствие чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу обязательства согласно п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 6 мая 2008 года между Калмыковым С.Л. и Кибальниковым В.С. заключен договор, согласно которому Калмыков С.Л. получил от Кибальникова В.С. деньги в сумме 780000 рублей для приобретения на катер Кибальникова В.С. «Северная Двина» в целях переоборудования данного плавсредства двигателя ЯМЗ-238, навигационной системы - радара, материалов и металла, обязавшись отчитаться за вышеперечисленное оборудование соответствующими документами или возвратить деньги не позднее 13 мая 2008 года. В подтверждение заключения указанного договора истцом представлена письменная расписка ответчика (л.д.8).
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Судом установлено, что факт подписания договора на означенных в нем условиях ответчиком не оспаривался. Вместе с тем условия договора ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца определенной договором суммы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года производство по делу по иску Кибальникова В.С. к Калмыкову С.Л. о взыскании долга возобновлено, судебное заседание назначено на 14 октября 2010 года на 16 часов 30 минут, о чем Калмыков С.Л. извещен под роспись (л.д.50).
Таким образом, ответчик Калмыков С.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сообщений об уважительности причин своей неявки в суд не направил и об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласие истца на вынесение заочного решения имеется (л.д.53), следовательно, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в порядке заочного производства является правомерным.
Довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции также не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании правовых норм и установленных обстоятельств. Из материалов дела видно, что расписка составлена Калмыковым С.Л. без ссылки на свой статус индивидуального предпринимателя, а также статус руководителя юридического лица Кибальникова В.С. Кроме того, из содержания договора займа от 6 мая 2008 года следует, что Калмыков С.Л. получил денежные средства для приобретения оборудования на катер «Северная Двина», а предметом договора на проведение работ от 11 ноября 2007 года, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кибальникова В.С. и ИП Калмыковым С.Л., приложенного заявителем к своей кассационной жалобе, является переоборудование катера «Ярославец».
Таким образом, все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Кибальникова В.С. к Калмыкову С.Л. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: