Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 82
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» Самонина В.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Сигнал» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» Самонина В.С. – Новикова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маркелова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее – ЖСК «Сигнал») о расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2010 года договор б/н от 28 декабря 2001 года, заключенный между Маркеловой Е.М. и ЖСК «Сигнал», расторгнут, с ЖСК «Сигнал» в пользу Маркеловой Е.М. взысканы убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, в сумме 2703200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 2713200 рублей. В остальной части исковых требований истице отказано. Кроме того, с ЖСК «Сигнал» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 21716 рублей.
Конкурсный управляющий ЖСК «Сигнал» Самонин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ЖСК «Сигнал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Самонин В.С., который о дне судебного заседания 2 июня 2010 года извещен не был, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление Маркеловой Е.М. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года ЖСК «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
2 декабря 2010 года определением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления Самонину В.С. отказано.
В частной жалобе на указанное определение представитель Самонина В.С. – Новиков И.В. просит определение отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что Маркелова Е.М. скрыла от суда факт введения в ЖСК «Сигнал» процедуры наблюдения, в связи с чем арбитражный управляющий Самонин В.С. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 июня 2010 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Маркеловой Е.М. к ЖСК «Сигнал» о расторжении заключенного между сторонами 28 декабря 2001 года договора о долевом участии в строительстве и возмещении убытков.
На момент вынесения решения определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года в отношении ЖСК «Сигнал» была введена процедура наблюдения (л.д.35-37), временным управляющим утвержден Самонин В.С.
В силу ст.64 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 указанной нормы органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, и не вправе, согласно п.3 той же нормы, принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками), о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц, о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм установленных законом оснований для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Самонина В.С. на момент вынесения решения суда не имелось.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по исковому заявлению Маркеловой Е.М. к ЖСК «Сигнал» о взыскании убытков было назначено судом на 11 часов 00 минут 2 июня 2010 года, о чем ЖСК «Сигнал» направлено извещение заказным письмом (л.д.22). 1 июня 2010 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление председателя ЖСК «Сигнал» ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).
Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для отмены решения суда указывает исключительно на свое неизвещение о дне судебного заседания по делу по иску Маркеловой Е.М. к ЖСК «Сигнал».
Вместе с тем, само по себе рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего ответчика не является существенным применительно к п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не влияет на правильность выводов суда о расторжении договора и взыскании в пользу Маркеловой Е.М. убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе конкурсному управляющему ЖСК «Сигнал» Самонину В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания пересмотра, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, поэтому на существо обжалуемого судебного определения повлиять не могут.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года по делу по иску Маркеловой Е.М. к ЖСК «Сигнал» о расторжении договора и взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: