Судья Ионова А.Н. Дело № 33-207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2010 года, которым Гусеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Гусева В.В. - Гладильникова В.В. (доверенность от 28.10.2010 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Репьева С.А. – Красильниковой Е.В. (доверенность от 30.07.2010 года сроком на 3 года), возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Репьев С.А. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 тысяч рублей и процентов - 600 тысяч рублей, а всего 1100000 рублей. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> города Саратова, принадлежащую ответчику.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2010 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Гусеву В.В. совершения сделок с указанным недвижимым имуществом.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2010 года исковые требования Репьева С.А. были удовлетворены.
Гусев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая, что квартира, на которую наложен запрет совершать какие-либо сделки, является его единственным местом жительства, а в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе Гусев В.В. просит об отмене определения, указывая, доводы, приведенные им в обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в отмене обеспечения иска, суд в своем определении указал, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решение суда не исполнено, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска обусловлено исключительно затруднением или невозможностью исполнения решения суда.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из положений абз.2 п.1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия у должника Гусева В.В. какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких данных и судебной коллегии.
Таким образом, отсутствовала необходимость в сохранении принятых судом мер обеспечения иска, поскольку обратить взыскание на квартиру <адрес> города Саратова, принадлежащую Гусеву В.В., в силу закона невозможно.
Исходя из вышеуказанных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 370, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 октября 2010 года в виде наложения ареста на квартиру <адрес> города Саратова, принадлежащую Гусеву В.В.- отменить.
Председательствующий
Судьи