Судья: Баданов А.Н. Дело № 33-152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бушмы Д.Р. на решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Войсковой части 21483 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Бушма Данилы Римантавича материальный ущерб в размере 55320 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1588 руб. 00 коп., а всего 56908 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований войсковой части отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бушма Данилы Римантавича к Войсковой части 21483 о признании заключения по материалам административного расследования от 29.06.2010 года по факту незаконного расходования имущества.
Взыскать с Войсковой части № 21483 в пользу Бушма Данилы Римантавича судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой войсковой части отказано - в размере 178 руб. 40 коп.»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Бушмы Д.Р. – адвоката Комаровой М.А. по ордеру № 185 от 12.01.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Войсковая часть 21483 (далее ВЧ) обратилась в суд с иском к Бушме Д.Р. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил военную службу в ВЧ в должности начальника вещевой службы по контракту в период с 20 сентября 2007 года по 3 марта 2010 года. В период с 28 апреля по 28 мая 2010 года в войсковой части была проведена документальная ревизия хозяйственной деятельности вещевой службы, в результате которой, был выявлен незаконный расход вещевого имущества на сумму 137512 руб. 34 коп. Считая, что такой расход допущен ответчиком, ВЧ просила взыскать с Бушмы Д.Р. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 26 коп.
Бушма Д.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным с момента вынесения заключения ВЧ по материалам административного расследования от 29 июня 2010 года по факту незаконного расходования имущества, ссылаясь на ряд нарушений процедуры проведения административного расследования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Бушма Д.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВЧ и об удовлетворении его встречного иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о привлечении его к полной материальной ответственности, полагая, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет по ч. 3 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме того, Бушма Д.Р. в жалобе ссылается на отсутствие в решении суда доводов относительно его встречного иска о признании недействительным заключения административного расследования, не согласен также с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканным в его пользу с ВЧ, считая его необоснованно заниженным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закон № 161-ФЗ) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (ч. 1 ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Абзацем 4 ст. 5 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бушма Д.Р. в период с 20.09.2007 года по 03.03.2010 года проходил военную службу в ВЧ в должности начальника вещевой службы по контракту (л.д. 10-12).
В период с 28.04.2010 года по 28.05.2010 года в ВЧ была проведена документальная ревизия хозяйсвтенной деятельности вещевой службы ВЧ, по результатам которой был составлен акт (л.д. 13-38), явившийся поводом для проведения административного расследования по факту незаконного расходования вещевого имущества бывшим начальником вещевой службы старшим лейтенантом Бушмой Д.Р. По итогам административного расследования составлено заключение (л.д. 41-43), в соответствии с которым выявлен незаконный расход вещевого имущества на сумму 137512 руб. 34 коп., допущенный в период работы Бушмы Д.Р. начальником вещевой службы ВЧ, что подтверждается соотвествующими документами (л.д. 44-98).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно применив положения абз. 4 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, пришел к правомерному выводу о возможности возложения на Бушму Д.Р. материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере.
Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д. 166-171), проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Бушмы Д.Р. в ряде накладных вещевого склада выполнены не им, а другим лицом или лицами. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ВЧ о взыскании материального ущерба за незаконное расходование имущества, указанного в данных накладных, удовлеворив иск ВЧ частично.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в решении суда доводов относительно его встречного иска о признании недействительным заключения административного расследования, опровергается материалами дела, суд проанализировал и дал оценку заключению по материалам административного расследования от 29.06.2010 года. Проведение административного расследования является правом ВЧ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя Бушмы Д.Р., количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой ВЧ было отказано в размере 178 руб. 40 коп. При этом следует иметь в виду, что вопреки возражениям Бушмы Д.Р. о том, что он может нести только ограниченную материальную ответственность, суд пришел к выводу о возможности возложения на Бушму Д.Р. материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере и фактически удовлетворил требования ВЧ, уменьшив размер взыскания лишь на суммы, по которым истцом не доказано, что именно со стороны Бушма Д.Р. допущен незаконный расход по ним, а также на суммы, по которым стоимость имущества указана выше стоимости этого же имущества по накладным, тогда как такое увеличение стоимости не подтверждено соответствующими документами.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушмы Данилы Римантавича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: