Судья: Пириева Е.В. Дело №33-166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. Гладченко А.Н.,,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипковой М.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: отказать Шипковой М.Ю. в иске к ответчикам Государственному учреждению - Саратовскому региональному фонду социального страхования РФ № 6 города Энгельса, Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на пособие по уходу за ребенком до полутора лет, признании долга, взыскании денежных средств в размере пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказать в иске к МУЗ «Перинатальный центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Шипковой М.Ю. – Шипкова А.А., представителя ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Бунтяковой Т.Н., исследовав материалы дела,
установила :
Шипкова М.Ю. обратилась к муниципальному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр», Государственному учреждению Саратовское региональное отделение фонда страхования филиал № 6 города Энгельса с иском о признании права на пособие, взыскании пособия, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
Шипкова М.Ю. имеет право на получение ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
С 2003 года истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Обувщик», что является ее основным местом работы. С 1 ноября 2005 года она работает в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства. 12 января 2007 года она родила дочь Арину.
Согласно доводам Шипковой М.Ю., по основному месту работу и по месту работы на условиях внешнего совместительства ей с 12 апреля 2007 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Днем окончания отпуска является 12 июля 2008 года.
При этом по основному месту работы Шипковой М.Ю.было получено пособие за весь период отпуска в размере 54960 рублей 97 копеек, однако истица считает, что ей должно быть выплачено пособие в размере 44885 рублей 85 копеек в связи с работой на условиях внешнего совместительства. Работодатель ООО «Строй Универсал Монтаж» выплатил ей пособие по уходу за ребенком за период с 12 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года за 8 месяцев в сумме 25774 рубля 26 копеек.
Из Фонда социального страхования на счет организации денежные средства не поступили, Фонд отказался компенсировать данные расходы, ссылаясь на то, что выплата данного пособия работодателем, у которого работает работник на условиях внешнего совместительства, не предусмотрена. В связи с чем она (Шипкова М.Ю.) в добровольном порядке вернула сумму выплаченного пособия.
ООО «Строй Унивесал Монтаж» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению - Саратовскому региональному фонду социального страхования о взыскании сумм пособия, но в удовлетворении исковых требований было отказано.
По мнению Шипковой М.Ю., у нее возникло право требовать выплаты пособия с ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования филиала № 6 города Энгельса.
Основываясь на изложенном, истица просила суд признать ее право на назначение и взыскание долга по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 6 денежные средства в размере суммы пособия по уходу за ребенком за период с 12 апреля 2007 года по 12 июля 2008 года -44.883 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда- 40.000 руб., судебные расходы в размере 748 руб. 50 коп.
Одновременно, Шипкова М.Ю. просила взыскать с муниципального учреждения здравоохранения (далее - МУЗ) «Перинатальный центр» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30 апреля 2007 года по 20 ноября 2008 года в размере 3620 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75% за 571 день, в обоснование изложенного указала, что ей должен быть выдан лист нетрудоспособности на период с 23 ноября 2006 года по 11 апреля 2007 года, в связи е ее беременностью и родами. Данный лист она должна была представить своему работодателю, где работает на условиях внешнего совместительства, то есть в ООО «Строй Универсал Монтаж» для оплаты. Однако, данный лист был выдан МУЗ «Перинатальный центр» только 21 ноября 2008 года, после того, как состоялись судебные постановления, обязывающие ответчика выдать лист нетрудоспособности. Поэтому Шипкова М.Ю. просила взыскать с МУЗ «Перинатальный центр» компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей листа нетрудоспособности, несвоевременным получением денежных сумм, которые были необходимы ей для поддержания своего здоровья, а также в связи с тем, что она затратила много времени для отстаивания своих прав в суде в связи с невыдачей листка нетрудоспособности. Шипкова М.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда с МУЗ «Перинатальный центр»- 10000 рублей, а также судебные расходы.
В последующем, уточнив исковые требования, Шипкова М.Ю. просила суд признать ее право на получение пособия по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет с 12 апреля 2007 года по 12 июля 2008 года, начисленное в ООО «Строй Универсал Монтаж», признать долг за Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и взыскать суммы пособия с филиала № 6. Остальные исковые требования поддержала.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении требований Шипковой М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Шипкова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием. Статья 3 настоящего Закона предусматривает виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам абзаца второго статьи 13 Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей.
Пунктами 41, 47 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 865, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу с 1 января 2010 года было предусмотрено, что выплата пособия производится по месту работы, службы.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шипкова М.Ю. с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Обувщик», данная организация являлась ее основным местом работы, приказом от 12 апреля 2007 года ей установлен неполный рабочий день - по два часа в день.
С 1 ноября 2005 года Шипкова М.Ю. работала в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства.
С 23 ноября 2006 года Шипкова М.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам. Приказы о предоставлении отпуска были изданы по основному месту работы и по месту работы по совместительству. На основании приказа № 2 от 23 ноября 2006 года Шипковой М.Ю. предоставлен в ООО «Строй Универсал Монтаж» отпуск по беременности и родам с 23 ноября 2006 года по 11 апреля 2007 года, на основании заявления Шипковой М.Ю. и копии листка нетрудоспособности по основному месту работы. В 2006 году лист нетрудоспособности для оплаты работодателем ООО «Строй Универсал Монтаж» пособия по беременности и родам, не выдавался.
Из материалов дела так же усматривается, что 12 января 2007 года Шипкова М.Ю. родила дочь - ФИО.
Во исполнение апелляционного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года Шипковой М.Ю. выдан второй листок нетрудоспособности для получения пособия по беременности и родам с 23 ноября 2006 года по 11 апреля 2007 года для предъявления по месту работы в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства.
На основании расходного кассового ордера от 10 декабря 2008 года № 11 ООО «Строй Универсал Монтаж» Шипковой М.Ю. выплачено пособие по беременности и родам в размере 26082 руб.19 коп.
По основному месту работы в ООО «Обувщик» Шипкова М.Ю. получила пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 54960 руб. 97 коп.
Работодателем ООО «Строй Универсал Монтаж» выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 25774 рубля 26 копеек (расходный ордер № 19 от 10.12. 2007 года). Затем эта сумма была возвращена Шипковой М.Ю. в кассу (приходный ордер № 10 от 10.06. 2009 года).
ООО «Строй Универсал Монтаж» решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года по делу №А - 57-90004/08-15 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 6 о взыскании выплаченного пособия в размере 25.774 рубля 26 копеек и возложении обязанности возмещать расходы на выплату пособия до 11 июля 2008 года отказано.
Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений материального закона, принимая во внимание, что, как указано выше, пунктами 41, 47 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 865 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что выплата пособия производится по месту работы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Фонд не имеет обязательств перед Шипковой М.Ю. по выплате пособия по уходу за ребенком. Отношения по выплате пособия возникают между работником и работодателем. При этом судом правомерно указано на то, что отказ работодателю ООО «Строй Универсал Монтаж» в возмещении расходов по оплате пособия, не влияет на обязанность Фонда перед истцом. Законодательством не установлены нормы, позволяющие требовать выплаты пособия по всем местам работы с отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Фонд не является нарушителем прав истца.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шипковой М.Ю.к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, в части требований предъявленных к МУЗ «Перинатальный центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ( ст. 395, 151 ГК РФ) суд первой инстанции также пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), в том числе Шипковой М.Ю. не было представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком МУЗ «Перинатальный центр». При этом судом обоснованно указано на то, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать моральный вред, в связи с участием в судебных разбирательствах и по требованиям, вытекающим из нарушений материальных благ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд сделал правильный вывод о том, что МУЗ «Перинатальный центр» не удерживал и не пользовался денежными средствами истца, в связи, с чем требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: