Судья Куницына М.А. № 33-52
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Демчук А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» к Демчук А.К. о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» в пользу Демчук А.К. 257511 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, а всего 277511 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 133755 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части Демчук А.К. отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «СХ Трейдинг» - Шлыкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Демчук А.К. – Николаеву С.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демчук А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» (далее – ООО «СХ Трейдинг») о взыскании денежных средств, оплаченных в счет авансового платежа, в размере 257511 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 669530 рублей 39 копеек, а также неустойку, начиная с 9 июля 2010 года по день возврата основного долга в размере 1287 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
При рассмотрении дела Демчук А.К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «СХ Трейдинг» денежные средства в размере 257511 рублей 69 копеек, неустойку в размере 257511 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 21 октября 2008 года ее супруг ФИО. договорился с ответчиком о заключении договора купли-продажи в будущем. Предметом будущего договора являлись две гидромассажные ванны Jacuzzi Opalia 190*110 (Urban Wood-chrom). ФИО. внес ответчику аванс в размере 50 % от полной стоимости товара в размере 257 511 рублей 69 копеек. Из содержания договора купли-продажи от 21 октября 2008 года следует, что ООО «СХ Трейдинг» обязуется доставить товар не позднее 29 января 2009 года. Демчук А.К. считает заключенную сделку предварительным договором. 16 марта 2009 года ФИО. скончался, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Исходя из того, что основной договор сторонами заключен не был, денежные средства, внесенные ФИО., должны быть ей возращены.
ООО «СХ Трейдинг» подано встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с Демчук А.К. расходы, понесенные ООО «СХ Трейдинг» в связи с совершением действий по выполнению договора от 21 октября 2008 года, в размере 159310 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7368 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с умершим ФИО. был заключен договор купли-продажи по образцу, а не предварительный договор, как считает Демчук А.К. В исполнение закюченного договора ФИО. внес предоплату в размере 257 511 рублей, что составляет 50% от стоимости товара. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п.2.2 указанного договора покупатель обязан в семидневный срок со дня поставки товара сообщить о готовности принять товар и согласовать условия его передачи. К установленному договором сроку - 29 января 2009 года, товар находился в магазине. Пунктом 4.6 договора определено место передачи товара - адрес магазина: <адрес>. Однако покупатель свои обязательства не исполнил, а также не оплатил оставшуюся стоимость товара. С заявлением об отказе от исполнения договора ФИО. в ООО «СХ Трейдинг» не обращался, однако, факт неоплаты ФИО. оставшейся суммы является отказом покупателя от исполнения договора. Не оспаривая данное право покупателя истец указывает на необходимость возмещения продавцу расходов, понесенных им в связи с совершением действий по выполнению договора. Ссылается на то, что для исполнения договора с ФИО. он закупил у ООО «<данные изъяты>» две ванны, уплатив по 208 411 рублей 05 копеек за каждую, что составляет понесенные расходы, которые ответчик обязан возместить истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилось ООО «СХ Трейдинг», просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделан в решении вследствие неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не признаны расходами затраты, понесенные обществом в связи с закупкой товара, расходы по исполнению договора, заключенного с ФИО. Кроме того, судом неправильно применена норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Демчук А.Н. к обществу ранее с аналогичными требованиями не обращалась. Не принято во внимание судом также наличие другого наследника после смерти ФИО. - его несовершеннолетний дочери, которая наравне с Демчук А.К. имеет право на истребуемые денежные средства.
В возражениях на кассационную жалобу Демчук А.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2008 года ФИО. и ООО «СХ Трейдинг» заключили договор купли-продажи по образцу б/н. Согласно данному договору ООО «СХ Трейдинг» обязалось обеспечить поставку и передачу ФИО. товара, выбранного им по образцу, а именно, двух гидромассажных ванн Jaccuzzi Opalia W190*110 (Urban Wood-chrom), общей стоимостью 515023 рубля 38 копеек (л.д.14-16). В тот же день ФИО. в кассу продавца оплачено 50% стоимости товара в сумме 257511 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами. Окончательный расчет согласно договору должен был производиться по факту поставки товара. Передача товара должна была производиться в магазине ООО «СХ Трейдинг» по адресу: <адрес>. Датой поставки товара определено 29 января 2009 года.
16 марта 2009 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). Демчук А.К. является наследницей умершего ФИО. по закону, принявшим наследство.
В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).
Исходя из положений ч.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года (далее – Правила), разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.
Согласно п. 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
В п. 22 Правил предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора до передачи ему товара при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
ООО «СХ Трейдинг» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ему не возмещены расходы (реальный ущерб), понесенные в связи с исполнением договора.
Вместе с тем, из содержания ст.15 ГК РФ усматривается, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено в суде кассационной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что обе гидромассажные ванны Jaccuzzi Opalia W190*110 (Urban Wood-chrom) принадлежат ООО «СХ Трейдинг» и находятся у него на складе, в связи с чем ООО «СХ Трейдинг» применительно к ст. 15 ГК РФ не понесло реальных расходов и не лишено возможности превратить данный товар в денежный эквивалент.
На иные расходы, понесенные ООО «СХ Трейдинг» в связи с исполнением договора, в обоснование заявленного требования истец по встречному иску не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Демчук А.К., единственной наследницей ФИО. не является, исходя из принципа диспозитивности производства по гражданскому делу, не является предусмотренным законом основанием, влекущим отмену судебного решения.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «СХ Трейдинг» принимало меры к добровольному урегулированию спора, последним суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Демчук А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» к Демчук А.К. о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СХ Трейдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: