Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационной жалобе Чижовой Т.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым Чижовой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Щербакова В.Н., представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области – Трошиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Чижова Т.Ю. обратилась с заявлением об обжаловании бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, просила признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее служба государственной регистрации), связанное с прекращением права собственности у ФИО на нежилое помещение площадью 117,4 кв. м. расположенное по адресу <адрес> и просила восстановить сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 61.43 кв. м., расположенное по адресу <адрес> за Муниципальным образованием « Город Саратов».
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила способ восстановления права, нарушенного незаконным бездействием Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и просила обязать службу государственной регистрации произвести соответствии изменения (дословно) « в записях о правах собственности на нежилое помещение площадью 117.4 кв. м.» расположенное по адресу <адрес> «зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием «Город Саратов». В обоснование заявленных требований Чижова Т.Ю. указала, что 18.10.2010 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала, что служба государственной регистрации, вопреки вступившим в законную силу решениям Волжского районного суда г. Саратова от 13.04.2009г.. которыми признаны незаконными торги и договор купли-продажи, заключенный между продавцом - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и покупателем - ФИО послуживший основаниями для возникновения у ФИО права собственности на указанное нежилое помещение и решению от 19.03.2010г.. которым право собственности на нежилое помещение у ФИО прекращено, не произвела соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Чижова Т.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Чижова Т.Ю. ссылается на то, что в нарушение требований процессуального закона она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство Чижовой Т.Ю. об отложении судебного заседания на три недели в связи с отсутствием ее представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя Чижовой Т.Ю. – Сабуровой А.С. в судебное заседание судебной коллегии представлены не были (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 2. ст.ст. 4, 13, 28 Федерального закона от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат не только возникновение и переход прав на недвижимое имущество, но также прекращение данных прав и обременение.
В силу положений, закрепленных в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
По смыслу п. 4 ст. 19 Федеральною закона № 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрела совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке установленном законодательством.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 2 ч.5 Федерального закона оп 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа oт государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В силу ст. 5 названного Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав - с другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на объект недвижимости, общей площадью 61.3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Основанием для государственной регистрации права собственности послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 20.10.2006 № решение малого совета Саратовского городского совета народных депутатов от 28.05.1993 № выписка из реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова от 23.10.2006.
01.11.2007 в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ФИО Основанием для регистрации права послужило решение Арбитражного суда по Саратовской области от 24.09.2007г., которым за ФИО признано право собственности на объект недвижимости, общей площадью 61.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретенное им на торгах.
14.07.2008г. по заявлению ФИО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный выше объект недвижимости в связи с его ликвидацией в результате преобразования объекта. ФИО зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое помещение <адрес>
Основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект послужили: решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2007г., технический и кадастровый паспорт от 02.07.2008, справка МУП «БТИ» от 29.05.2008 № письмо Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 30.05.2008 № техническое заключение от 2008г, проект приспособления (реконструкция) нежилого помещения под современное использование от 20.05.2008 г., письмо Комитета но архитектуре и градостроительству от 11.07.2008 № 14.07.2008 г.
Одновременно, в связи с тем, что указанный объект является памятником истории и культуры, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании приказа Министерства культуры Саратовской области № от 19.06.2001, охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры № от 16.04.2008г.
14.10.2010г. на основании определения Волжского районного суда г. Саратов от 06.10.2008года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Чижовой Т.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова о признании недействительным аукциона по продаже недвижимою имущества, которым на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> наложен арест, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста.
09.09.20101. в службу государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № № обшей площадью 117.4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> обратился представитель муниципального образования «Город Саратов» ФИО2
Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии
по Саратовской области по инициативе регистратора приостановлена государственная регистрация, со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих право Администрации муниципального образования «Город Саратов» на вновь созданный объект.
Приостановление государственной регистрации заинтересованными лицами обжаловано не было, документы, подтверждающие право Администрации муниципального образования «Город Саратов» на вновь созданный объект не представлены, что, как правильно указано в принятом по делу решении, исключает возможность регистрации права собственности на вновь созданный объект за Администрацией муниципального образования «Город Саратов».
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости у ФИО поскольку на основании определения Волжского районного суда г. Саратов от 06.10.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста нежилого помещения (п.4 ст. 19 ФЗ №122 -ФЗ).
Следует также признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Чижова Т.Ю. не является участником спорных отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства того, что Чижова Т.Ю. является заинтересованным лицом в возникших между органами, осуществляющими государственную регистрацию прав и собственником недвижимого имущества отношениях суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), равно как и доказательства свидетельствующие, что оспариваемым бездействием службы государственной регистрации нарушены права и свободы Чижовой Т.Ю., созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Чижовой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания несостоятелен, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Чижова Т.Ю. о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой, т.е. в установленном законом порядке (п.1 ст. 113 ГПК РФ) (л.д. 152).
Более того, в материалах дела имеется личное заявление Чижовой Т.Ю., согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2
Представитель Чижовой Т.А. – ФИО2 участие в суде первой инстанции принимала. При этом как следует из протокола судебного заседания от 10.11. 2010 г. ФИО2 подтвердила, что Чижова Т.Ю. «поддерживает заявление о рассмотрении дела без ее участия» (л.д. 163 об.).
Доводы Чижовой Т.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ФИО также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО принятое по делу решение не обжалует, свои права нарушенными не считает, а Чижова Т.Ю. не имеет полномочий (ст.ст. 48, 54 ГПК РФ) представлять интересы ФИО в суде.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Рруководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи