Судья: Донин Н.Н. Дело № 33 - 212КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе Золина В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010г., которым постановлено:
Возвратить Золину В.А. заявление на незаконные действия должностных лиц муниципального унитарного предприятия Городское Бюро Технической Инвентаризации с приложенными материалами.
Разъяснить Золину В.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Золина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Золин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц муниципального унитарного предприятия Городское Бюро Технической Инвентаризации, выразившиеся в предоставлении неполной, неточной, заведомо ложной информации в выданных ему документах и понуждении должностных лиц МУП ГБТИ по г.Саратову предоставить ему полную информацию об имуществе наследодателя Золина А.В. на зарегистрированные 122/300 долей в домовладении 157,3 кв.м., т.е. не только на квартиру № (24/100) площадью 56,2 кв.м., но и на 2/6 от 50/100 в наследстве ФИО Считает, что предоставление неточной, неполной и заведомо ложной информации об имуществе наследственной массы Золина А.В. препятствует заявителю для вступлении в права наследования, для выделения фактических квадратных метров.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 08.11.2010 года оно было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 19.11.2010 года для исправления недостатков (ч.3 ст. 247 ГПК РФ).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010г. вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю ( ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Золин В.А. полагая, что определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010г. не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке и др.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прикладываются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Золин В.А. обратился в муниципальное унитарное предприятие Городское Бюро Технической Инвентаризации Филиал по Заводскому району (далее по тексту МУП ГБТИ) за получением пакета документов для обращения с ними к нотариусу для оформления права на наследство оставшихся невыделенными в домовладении №5 по 1 Гравийному проезду долей унаследованных им и Золиным Владимиром Анатольевичем.
Согласно выписки 4565 от 14.10.2010 года имущество наследодателя Золина А.В. составляет 122/300 долей в домовладении, на день открытия наследства 157,3 кв.м., и состоит из двух частей. На одну из частей (24/100) по решению суда от 20.09.1985 года, согласно которому за Золиным А.В. закреплена изолированная часть дома, состоящая из жилой комнаты 12,6 кв.м. с подвалом под ней, расположенной на земельном участке 179,25 кв.м., ему документы выданы. На другую часть имущества (2/6 от 50/100), которое принадлежит Золину А.В. по свидетельству о праве на наследство № от 24.09.1993 года и закрепленного на основании данного свидетельства и по решению суда от 26.04.2000 года, это право на 2/6 от 50/100 долей в наследстве его матери ФИО ему информация не предоставлена.
Из материалов дела так же усматривается, что согласно решению Заводского районного суда от 26.04.2000 года Золин А.В. является наследником 2/6 долей, а ФИО1 4/6 долей не от всего дома, а только в наследстве ФИО которой по решению суда от 20.09.1985 года принадлежит изолированная часть дома (квартира №1), состоящая из жилых комнат 11,3 и 15 кв.м., с подвалом 8,7 кв.м., на земельном участке 250 кв.м. с надворными постройками.
Решением суда от 17.12.2004 года ФИО1 выделено 4/6 долей из наследства ФИО в размере 52,6 кв.м. в изолированной части дома площадью 35 кв.м. Оставшиеся 2/6 невыделенных долей принадлежат Золину А.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в спорных правоотношениях усматривается спор о праве (наличие либо отсутствие у заявителя права на жилое помещение большей площадью), в связи с чем, определением суда первой инстанции от 08 ноября 2010г. заявление Золина В.А. было оставлено без движения и ему был предоставлен срок до 19 ноября 2010г. для оформления заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ (ч.3 ст. 247 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения Золиным В.А. устранены не были, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст.136 ГПК РФ) для возврата искового заявления Золину В.А., что не препятствует заявителю повторно обратиться в суд в установленном процессуальным законом порядке (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: