Судья: Степанова О.В. Дело №33-194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавреновой А.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым в удовлетворении требований Лавреновой А.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя отказано,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Лавреновой А.И., адвоката Шаталиной И.Н., представителя УФССП по Саратовской области – Свинцовой Е.А., исследовав материалы дела,
установила :
Лавренова А.Н. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Саратовской области, который, как считает Лавренова А.Н., действовал в нарушение установленных «Об исполнительном производстве» правил и сроков, по выполнению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению принятого судом решения.
Заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных вкладов и иных ценных бумаг для установления наличия имущества должника, не направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии пенсионных накоплений у ФИО1 не высылались в адрес взыскателя документы (постановления), принимаемые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.
Основываясь на изложенном, Лавренова А.Н. просила суд обязать судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на имущество должника, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги, находящиеся у должника и третьего лица ФИО
Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления Лавреновой А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Лавренова А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ей требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Лавреновой А.Н. 1390387 рублей. В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов проводился комплекс мероприятий по выявлению имущества, денежных средств, наличия ценных бумаг у должника.
Из материалов дела так же следует, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника ФИО1 неоднократно направлялись запросы в филиал ЗАО «М-Реестр», Газпромбанк, Сбербанк РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам Регионального отделения Юго-Восточного региона, Центральный Московский депозитарий, ЗАО «Статус», Россельхозбанк.
Согласно представленным ответам по указанным выше запросам, ФИО1 денежных счетов в указанных банках не открывал, ценных бумаг не имеет. Указанные ответы вручались Лавреновой А.Н.
24.08.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое возможно обратить взыскание.
18.10.2010 года указанное постановление отменено для проведения повторных мероприятий и применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные запросы направлялись в период с 2008 по 2010 год, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностного лица. Судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставляемых Законом, следовательно, права заявителя нарушены не были.
Доводы заявителя о том, что прокуратурой Советского района применялись меры воздействия к судебному приставу – исполнителю судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено соответствующих доказательств. Напротив, из ответов прокурора Советского района направленных в адрес Лавреновой А.Н. следует, что оспариваемые действия судебного пристава основаны на законе, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Доводы Лавреновой А.Н. о том, что судебным приставом - исполнителем неверно составлялись и направлялись запросы в банковские и иные кредитные учреждения для выяснения наличия у должника ФИО1 счетов и иных ценных бумаг, не выяснялся вопрос о возможности взыскания за счет средств страховых пенсионных накоплений, а также не выявлялось имущество ФИО1 находящееся у третьих лиц, судом первой инстанции также правомерно признаны настоятельными, поскольку обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги, производится в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения. У налоговых органах, банков и иных кредитных организациях могут быть запрошены сведения о наличии расчетных счетов, их количестве, движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях. Как указывалось выше, соответствующие запросы были направлены в кредитные учреждения в период с 2008 по 2010 год, ФИО1 денежных счетов в банках не открывал, ценных бумаг не имеет, копии указанных ответов были направлены в адрес заявителя.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Советского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: