Судья: Иванов В.Н. Дело № 33- 129/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анцыферовой Л.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Анцыферовой Любови Матвеевны к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Анцыферовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ УПФ в Заводском районе г. Саратова (далее УПФ) Авдеевой А.А. по доверенности от 01.01.2011 года, представителя УФК по Саратовской области Ермолаевой О.В. по доверенности от 21.01.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Анцыферова Л.М. обратилась в суд с иском к УПФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в соответствии с протоколом от 11 декабря 2006 года ей Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью в качестве каменщика из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2010 года указанный протокол был признан незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и невключении в специальный стаж работы периодов работы в качестве каменщика. Истица полагает, что вследствие нарушения ее права на пенсию она понесла убытки в форме неполученных доходов в размере 21084 руб. 92 коп. Кроме того, указывает, что незаконными действиями УПФ ей был причинен моральный вред, который, по ее мнению, подлежит компенсации в размере 100000 руб. Указанные суммы просила взыскать с Министерства финансов РФ, а также взыскать с УПФ в возврат госпошлины 100 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Анцыферова Л.М.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу УПФ и УФК указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения гражданского и пенсионного законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Анцыферовой Л.М. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.10.2006 года Анцыферова Л.М. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2558/4 от 11.12.2006 года АнцыферовойЛ.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8-9).
С иском об оспаривании указанного решения УПФ Анцыферова Л.М. обратилась в суд 18.12.2009 года.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2010 года за Анцыферовой Л.М. было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с 11.12.2006 года (как о том просила Анцыферова Л.М.) (л.д. 10-17).
Судом первой инстанции установлено, что УПФ Анцыферовой Л.М. 30.04.2010 года была единовременно выплачена пенсия за период с 11.12.2006 года с применением всех индексаций, определяемых Правительством РФ, в размере 171993 руб. 59 коп., что истицей не отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что Анцыферовой Л.М. по решению суда была выплачена пенсия с учетом всех индексаций, определяемых Правительством РФ, начиная с 11.12.2006 года, что какого-либо неправомерного удержания, просрочки в уплате денежных средств либо неосновательного сбережения в действиях УПФ не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Анцыферовой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за неправомерный отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анцыферовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: