Судья: Пириева Е.В. Дело №33-69
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Груниной Л.П., Дробот Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: заявление Груниной Л.П., Дробот Е.В. на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Воробьева А.В., руководителя Айдамирова М.М., должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возвратить заявителям.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Воробьева А.В., руководителя Айдамирова М.М., должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения и заявителям предоставлен срок до 08 ноября 2010 года для исправления указанных в определении недостатков (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).
Определением того же суда от 15 ноября 2010г. вышеназванное исковое заявление возвращено заявителям в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Грунина Л.П., Дробот Е.В. полагая, что определение суда от 15 ноября 2010г. не соответствует требованиям процессуального закона, просят об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление Груниной Л.П., Дробот Е.В. оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Определение об оставлении искового заявления без движения Груниной Л.П., Дробот Е.В. обжаловано не было.
Поскольку Грунина Л.П., Дробот Е.В. в установленный судом срок не выполнили указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2010 года, судом первой инстанции правомерно (ч.2 ст. 136 ГПК РФ) указанное выше исковое заявление возвращено заявителям.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: