Судья Васильева С.В. Дело № 33-261
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельевой О.Г. и третьего лица Савельева В.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым исковые требования Савельевой А.В. к Савельевой О.Г., Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности в части не включения истицы в число собственников, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично, признан недействительным договор на приватизацию жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности на него в части не включения в число собственников квартиры Савельевой А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Савельевой О.Г., Савельева В.А., их представителя адвоката Карташова А.С.(ордер № 788 от 19.01.2011года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Савельевой А.В. адвоката Желтиковой И.Н. (ордер № 1046 от 19.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельева А.В. обратилась в суд с иском к Савельевой О.Г., Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора на приватизацию квартиры <адрес>, заключенного 10 марта 1993 года, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности в части не включения истицы в число собственников, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включив истицу в запись о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование иска указала, что она постоянно проживала и была зарегистрирована со своими родителями в указанной квартире. Данное жилое помещение было предоставлено ее деду ФИО8, как работнику завода «Ударник». В мае 2010 года истице стало известно, что 10.03.1993 года квартира была приватизирована ее матерью Савельевой О.Г. На момент заключения договора приватизации истица, будучи несовершеннолетней, оказалась зарегистрирована в <адрес>, хотя фактически там никогда не проживала. В нарушение закона истица не была включена в число участников приватизации и в силу малолетнего возраста - 9 лет, не могла осознавать действий своих родителей и полностью доверяла им. На момент заключения договора приватизации в квартире проживали истица, ее мать Савельева О.Г. и ее отец Савельев В.А. В соответствии с действующим законодательством истица имела право на участие в приватизации. В связи с этим, просила удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Савельева О.Г. и третье лицо Савельев В.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражают свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей. Полагают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Савельева А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом первой инстанции, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и 3 лицом, истица, будучи несовершеннолетним ребенком и находясь на иждивении своих родителей, постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, являясь членом семьи нанимателя квартиры на период приватизации - своей матери Савельевой О.Г. П период, непосредственно предшествующий оформлению документов на приватизацию, несовершеннолетняя Савельева А.В. была снята с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрирована в квартире родителей Савельева В.А. <адрес>, после оформления приватизационных документов истица вновь была зарегистрирована (прописана) в спорной квартире. Проживала в этот период и в последующие годы Савельева А.В. вместе с родителями в спорной квартире.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как член семьи нанимателя несовершеннолетняя Савельева А.В. имела право на участие в приватизации квартиры и приобретении права собственности на долю в ней, в силу закона.
Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности на оспаривание договора, аналогичны заявленным возражениям при рассмотрении дела судом, были исследованы им с достаточной полнотой. При этом суд первой инстанции установил, что о приватизации квартиры на одну Савельеву О.Г. истица узнала не ранее мая 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен не был. Доказательств тому обстоятельству, что Савельева А.В. узнала о нарушении своего права ранее указываемого ею периода и пропустила срок исковой давности, каких-либо доказательств суду представлено не было. Отсутствуют такие данные и в кассационной жалобе.
В заседании судебной коллегии Савельевы О.Г. и В.А. подтвердили, что каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы ими представлено быть не может.
Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не имеется (ст.ст. 362,364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевых О.Г. и В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи