Судья Баданов А.Н. Дело № 33-250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сизова Д.Н., Сизовой Т.Н. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым Сизову Д.Н., Сизовой Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Сизовых Д.Н. и Т.С. адвоката Павликовой М.В. (ордер №4 от 19 января 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Писиной Е.О. к Сизову Д.Н., Сизовой Т.С., Писину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Сизовы Д.Н. и Т.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая, что при принятии решения судом не было учтено, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества. А поэтому решение суда принято в нарушение положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировского, З.А. Скляровой, Р.М. Скляровой, В.М. Ширяева», согласно которого, если при разрешении заявленного спора судом о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий его недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем (ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Просили удовлетворить заявление.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Сизовых Д.Н. и Т.С. отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает те же доводы, что были указаны в качестве оснований в поданном заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Сизовых Д.Н. и Т.С. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися. Фактически заявители выражают несогласие с решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года, полагая, что при рассмотрении гражданского дела не было принято во внимание толкование Конституционным Судом РФ положений приведенных норм действующего гражданского законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 372,374,397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по заявлению Сизовых Д.Н. и Т.С. об отказе в пересмотре решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сизовых Д.Н. и Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи