Судья Пуговкин А.В. Дело №33 – 242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сластухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, со Сластухина Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 января 2007 года с кредитным счетом № в размере 38 685 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1 360 руб. 54 коп., а всего в размере 40 046 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Сластухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Сластухиным Е.А. не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по соглашению о кредитовании №, заключенному 14 января 2007 г. с ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Сластухина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 50413 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 712 руб. 40 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Сластухин Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не согласен с размером взысканной с него задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 января 2007 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сластухиным Е.А. заключено соглашение о кредитовании № путем активации потребительской карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
18 января 2007 г. путем активации кредитной карты Сластухиным Е.А. получен кредит на общую сумму 38 700 руб. (л.д.).
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 50 413 руб. 28 коп., истец указал на то, что она состоит из суммы основного долга в размере 38 685 руб. 51 коп., начисленных процентов в размере 6 138 руб. 33 коп., штрафа и неустойки в размере 904 руб. 61 коп., комиссии за обслуживание счета 4 684 руб. 83 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о необоснованности требований банка о взыскании со Сластухина Е.А. процентов за пользование полученного кредита, неустойки и штрафа, поскольку истцом доказательств наличия между кредитором и заемщиком соглашения о размере процентов, неустойки и штрафа представлено не было.
Данный вывод суда основан на надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Также, определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из нее должна быть исключена сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 684 руб. 83 коп., поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и за иные операции по счетам применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со Сластухина Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 38 685 руб. 51 коп.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представлен расчет задолженности Сластухина Е.А. по предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) №.
Согласно данному расчету сумма установленного, кредитного лимита составляет 38700 руб., сумма задолженности по основному долгу - 38685 руб. 51 коп.
Однако согласно этому же расчету сумма использованного кредитного лимита составляет 61 649 руб. 88 коп., такая же сумма указана, как сумма, подлежащая оплате.
Таким образом, при разрешении спора судом не были установлены обстоятельства, имеющее значение для дела: размер денежных средств, полученных ответчиком по соглашению о кредитовании № от 14 января 2007 г., размер задолженности с учетом погашений ответчика.
При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом также не учтена уплаченная ответчиком в счет погашения долга денежная сумма в размере 41 031 руб. 26 коп.
Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По указанным основания решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд,
поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сластухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи