Судья Долгова С.И. дело № 33 – 182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Олега Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2010 года, которым исковое заявление Макарова Олега Владимировича к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести безвозмездное повторное электронейромиографическое обследование.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, указывающие на то, из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью и сумма морального вреда, в то время, как размер заявленных требований определяется истцом. Из искового заявления невозможно сделать вывод о том, какие у истца имеются препятствия для прохождения повторного обследования, и что данное обследование является платным. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования возмещения причиненного вреда здоровью и не представлен расчет взыскиваемой суммы суду и по числу лиц, участвующих в деле.
С постановленным определением Макаров О.В. не согласился. В частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (некачественное оказание медицинской помощи), и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено и оформлено без соблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что Макаровым О.В. в поданном иске не указаны обстоятельства, подтверждающие из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью, обстоятельства, подтверждающие наличие препятствия для прохождения повторного обследования, и что данное обследование является платным, не указан размер причиненного вреда здоровью и размер компенсации морального вреда, которые Макаров О.В. просит взыскать с Клиники нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета, а также Макаровым О.В. к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести повторное электронейромиографическое обследование является законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что истцу необходимо представить доказательства, обосновывающие требования возмещения причиненного вреда здоровью, поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не возлагают таких обязанностей на истца при подаче искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи