Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агаповой Елены Станиславовны на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ОАО «Сбербанк России») к Агапову Игорю Владимировичу, Агаповой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Коробко Е.А., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Саратова с заявлением о применении мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество Агапова И.В., Агаповой Е.С., на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA RAV 4. В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» с исковыми требованиями к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. 22 ноября 2010 года определением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» приняты обеспечительные меры в отношении должников Агапова И.В. и Агаповой Е.С. в пределах суммы долга.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Агапову И.В., Агаповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на имущество Агапова И.В., находящееся по адресу: ***, и на иное имущество заемщика в пределах суммы долга 646829 рублей 81 копейка; на имущество Агаповой Е.С., находящееся по адресу: ***, и на иное имущество заемщика в пределах суммы долга 646829 рублей 81 копейка; на транспортное средства TOYOTA RAV 4, государственный номер ***.
С постановленным определением не согласилась Агапова Е.С., в частной жалобе просит его отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что меры по обеспечению иска приняты в рамках рассмотрения дела в третейском суде, однако, кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Агаповым И.В., содержащий третейское соглашение, она не подписывала, согласие на рассмотрение спора в третейском суде не давала. Поэтому данный спор не может быть рассмотрен третейским судом, и соответственно, не могут быть приняты меры по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ.
В силу указанных положений закона судом первой инстанции правомерно вынесено определение о принятии обеспечительных мер, поскольку ОАО «Сбербанк России» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер соблюдены требования п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Довод частной жалобы о том, что данный спор не может быть рассмотрен третейским судом, и соответственно, не могут быть приняты меры по обеспечению иска, не является основанием для отмены определения, поскольку принятие мер по обеспечению иска не нарушает прав Агаповой Е.С., и в случае отказа третейским судом в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» по указанному основанию (отсутствие согласия Агаповой Е.С. на рассмотрение спора в третейском суде), последняя вправе обратиться в компетентный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой Елены Станиславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи