Судья Юдина С.В. Дело № 33-50/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сулейманова В.Г. Сусликова А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Сулейманова В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Зеленевой В.Ю. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела
установила:
Представитель Сулейманова В.Г. Сусликов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывал на то, что 08.04.2010 года в Волжский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист, выданный на основании определения Волжского районного суда г. Саратова, о наложении ареста на имущество Барыкина В.И. в размере 570000 рублей. 17.06.2010 г. в Волжский РОСП был подан исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Барыкина В.И. в пользу Сулейманова Г.Г. денежных средств в сумме 581900 рублей. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства Приставом взыскателю не направлена, решение суда не исполняется, денежные средства взыскателю не перечислены. Просил признать бездействие Пристава в части неисполнения решения суда в установленный законом срок незаконным.
В ходе рассмотрения дела представитель Сулейманова В.Г. Сусликов А.Н. заявление уточнил, просил признать незаконным бездействие Пристава в части несвоевременного наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, и в части непринятия мер для розыска совместно нажитого имущества должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Сулейманова В.Г. Сусликов А.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требования Сулейманова В.Г. в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, в результате чего должник автомобиль продал, а денежные средства взыскателю не передал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем и его представителем, что о возможном нарушении своих прав Сулейманов В.Г. узнал из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23.09.2010 года на его заявление от 27.08.2009 года. В данном ответе подробно указаны исполнительные действия и иные меры, совершенные должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова в целях исполнения требований исполнительных документов.
Между тем, заявление представителя Сулейманова В.Г. Сусликова А.Н. об оспаривании бездействия Пристава поступило в суд только 09 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Пристава.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в судебном заседании был установлен факт непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, во внимание судебной коллегии не принимается.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: