Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 83
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Алены Александровны, Ануфриева Дмитрия Владимировича к Джоджуа Виталию Могелиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Джоджуа В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Ануфриевой А.А., АнуфриеваД.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Джоджуа В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ануфриева Д.В., представителя Ануфриевой А.А., Ануфриева Д.В. – Чайка А.П., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ануфриева А.А., Ануфриев Д.В. обратились в суд с иском к Джоджуа В.М. о взыскании в пользу Ануфриева Д.В. возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134000 рублей, в пользу Ануфриевой А.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 2 октября 2009 года в 7 часов 50 минут в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130 под управлением водителя Джоджуа В.М. и автомобиля Пежо 206 под управлением водителя Ануфриева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джоджуа В.М. и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года ДжоджуаВ.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо 206 Ануфриевой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в момент ДТП она испытала физическую боль и сильное душевное волнение. Автомобилю Пежо 206, принадлежащему Ануфриеву Д.В., причинены многочисленные технические повреждения. Имущественный вред, причиненный автомобилю Ануфриева Д.В., с учетом полученного страхового возмещения, составляет 134000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 16 ноября 2010 года взыскал с Джоджуа В.М. в пользу Ануфриева Д.В. возмещение материального ущерба в размере 134000 рублей; взыскал с Джоджуа В.М. в пользу Ануфриевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскал с ДжоджуаВ.М. в доход государства государственную пошлину в размере 4080 рублей.
С постановленным решением не согласился Джоджуа В.М. В кассационной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела Ануфриева А.А. находилась в больнице, что имеющееся у нее заболевание производно от травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствует принципам разумности и степени участия представителя при рассмотрении дела.
Ануфриева А.В. и Ануфриев Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 октября 2009 года в 7 часов 50 минут в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130 под управлением водителя Джоджуа В.М. и автомобиля Пежо 206 под управлением водителя Ануфриева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джоджуа В.М. и по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ануфриевой А.А. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года ДжоджуаВ.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо 206 Ануфриевой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным приговором суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ануфриевой А.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца Ануфриевой А.А., требования разумности и справедливости, степень вины Джоджуа В.М., его семейное и материальное положение, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного, довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Ануфриевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей основан на исследованных доказательствах, подтверждающих понесенные расходы (л.д. 38), и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джоджуа В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи